Revision for contradictory judgments time-barred by absolute one-month deadline

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin Sentinţa civilă nr. 46/10.02.2017, Tribunalul Giurgiu a respins acţiunea formulată de reclamanta A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Giurgiu, acţiunea având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 394.276,85 RON, reprezentând contravaloare lucrări conform factura nr. x/30.10.2013, emisă în baza Contractului de lucrări nr. x/2008 şi a Actului adiţional nr. x/2010, scadentă la data de 30.11.2013 şi plata penalităţilor de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenţei, respectiv 30.11.2013 şi până la achitarea integrala a debitului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs la data de 29 septembrie 2017 reclamanta A. SRL, solicitând casarea sentinţei şi în rejudecare să fie admisă în totalitate acţiunea formulata, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

II. Decizia ce face obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 677 din 7 februarie 2018 pronunţată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016 s-a admis excepţia tardivităţii şi s-a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A. SRL, împotriva Sentinţei civile nr. 46/10.02.2017, pronunţate de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Judeţean Giurgiu, ca tardiv formulat.

III. Calea de atac exercitată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 4 aprilie 2018 sub nr. x/2018, revizuenta-reclamantă A. SRL a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 677/07.02.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Judeţean Giurgiu, solicitând anularea acesteia deoarece este potrivnică Deciziei civile nr. 4443/29.09.2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2014.

În drept, revizuenta-reclamantă a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 3186 din data de 30 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de judecare a revizuirii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

IV. Decizia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de tardivitate, invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, revizuenta invocă pretinsa contrarietate între Decizia civilă nr. 667 din 7 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016 şi Decizia civilă nr. 4443 din 29 septembrie 2016 pronunţată tot de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2014.

Reiese că ultima hotărâre rămasă definitivă este Decizia nr. 667 din 7 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri formulată de revizuentă a fost înregistrată la instanţă la data de 4 aprilie 2018 (conform datei menţionate pe plicul cu care a fost expediată cererea la Curtea de Apel Bucureşti - dosarul Curţii de Apel Bucureşti).

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) C. proc. civ. - când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. De asemenea, alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune: când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, reiese că data la care a rămas definitivă ultima hotărâre este data pronunţării; Decizia civilă nr. 677 a fost pronunţată la 7 februarie 2018 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, astfel încât termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-ar fi împlinit la data de 7 martie 2018.

În conformitate cu raţionamentul anterior prezentat, termenul de declarare a căii extraordinare de atac s-a împlinit la data de 7 martie 2018, ceea ce face ca formularea la data de 4 aprilie 2018 a cererii de revizuire, să fie realizată cu încălcarea termenului legal stipulat în acest sens.

Având în vedere cele constatate, Înalta Curte urmează să respingă, ca tardivă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. SRL împotriva Deciziei nr. 677 din 7 februarie 2018 pronunţată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, ca tardiv formulată.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2018.

GGC - GV