Appeal annulled as not stamped, upholding Competition Council fine
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as not stamped, leaving the Court of Appeal's decision upholding the Competition Council's sanction intact. The dispute concerned the applicant's challenge to a decision by the Competition Council that imposed a fine, where the applicant sought the annulment of the sanction, exemption from payment, or at least a reduction of the penalty. The decisive legal basis was the mandatory requirement under the Civil Procedure Code and Law No. 80/2013 to prepay the judicial stamp tax on appeals; because the appellant failed to submit proof of payment for the required 100 RON fee within the ten-day deadline set by the court, the appeal was subject to nullity and subsequent annulance.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ; Appeal annulled as not stamped, upholding Competition Council fine: The dispute concerned the applicant's challenge to a decision by the Competition Council that imposed a fine, where the applicant sought the annulment of the sanction, exemption from payment, or at least a reduction of the penalty. The decisive legal basis was the mandatory requirement under the Civil Procedure Code and Law No. 80/2013 to prepay the judicial stamp tax on appeals; because the appellant failed to submit proof of payment for the required 100 RON fee within the ten-day deadline set by the court, the appeal was subject to nullity and subsequent annulance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to the failure to attach proof of payment of the judicial stamp tax, resulting in the nullity of the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamanta A. SRL, în reorganizare, a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Concurenţei, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea art. 4 din Decizia Consiliului Concurenţei nr. 72/17.12.2015, exonerarea reclamantei de la plata amenzii aplicate în sumă de 53.904 RON şi suspendarea executării art. 4 din Decizia Consiliului Concurenţei nr. 72/17.12.2015, respectiv suspendarea plăţii amenzii până la judecarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 49 alin. (2) din Legea concurentei nr. 21/1996. În subsidiar reclamanta a solicitat diminuarea sancţiunii aplicate. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 2075 din 14 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 72/17.12.2015 a Consiliului Concurenţei formulată de reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, ca neîntemeiată. A dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 3195 RON consemnate la B. cu recipisa de consemnare a cauţiunii x/1 din 30.05.2016.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. SRL, în reorganizare, a formulat recurs.
3. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin actul de procedură (adresa din data de 5 octombrie 2016, aflată la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii.
Recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 2075 din 14 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2018.
GGC - GV