Tax appeal withdrawal acquiesces to ruling denying suspension of contested tax acts.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took formal note of the appellant's withdrawal of its appeal against the first-instance judgment, thereby upholding that judgment (which had rejected the request to suspend contested tax acts) as final—the withdrawal constituted acquiescence to the lower court's ruling under Art. 463(1) C. proc. civ., applying the principle of party disposition. The underlying dispute was an administrative-tax challenge by a municipality against tax assessment decisions, a fiscal inspection report, VAT registration cancellation, and related contest-resolution decisions, also seeking suspension of those acts, which the Court of Appeal had denied. The decisive basis was the appellant's unequivocal procedural waiver of its appeal under Art. 406 C. proc. civ., treated as acquiescence, so no merits review occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 406 din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ; Tax appeal withdrawal acquiesces to ruling denying suspension of contested tax acts: 463(1) C. proc. civ., applying the principle of party disposition. The underlying dispute was an administrative-tax challenge by a municipality against tax assessment decisions, a fiscal inspection report, VAT registration cancellation, and related contest-resolution decisions, also seeking suspension of those acts, which the Court of Appeal had denied. The decisive basis was the appellant's unequivocal procedural waiver of its appeal under Art. 406 C. proc. civ., treated as acquiescence, so no merits review occurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the party's renunciation of the appeal (achiesare la hotărâre).
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cadrul procesual
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia la data de 21.07.2016, reclamantul Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Serviciul Soluţionare Contestaţii 1, a formulat contestaţie şi cerere de suspendare a următoarelor acte administrativ fiscale: Deciziei de impunere nr. x/25.11.2015, a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. x/25.11.2015, precum şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 66/11.03.2016; Deciziei de impunere nr. x/19.01.2016, precum şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 346/18.03.2016, astfel cum a fost îndreptat în privinţa erorii materiale potrivit Deciziei nr. 346 bis/13.06.2016; Deciziei de impunere nr. x/12.04.2016, precum şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 427/26.05.2016; anularea certificatului de înregistrare în scop de TVA, seria x, nr. x, emis în considerarea raportului de inspecţie fiscală nr. x/25.11.2015.
Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 350 din 25 august 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 şi s-a dispus restituirea cauţiunii achitată cu recipisa de consemnare nr. x, seria x, nr. x la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei nr. 350 din 25 august 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul Municipiul Slatina întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată.
Cererea de renunţare la judecarea recursului
La data de 29 octombrie 2018, recurentul-reclamant Municipiul Slatina a formulat cerere de renunţare la judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., solicitând să se ia act de renunţare.
Intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt în nume propriu şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi-a exprimat pct. de vedere cu privire la cererea de renunţare la judecată solicitând să se ia act de această cerere.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Constatând că, în cauză, recurentul-reclamant a formulat cerere de renunţare la judecarea recursului, instanţa de control judiciar va avea în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, care prevăd că: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
Cu titlu preliminar, se reţine că dispoziţiile art. 406 din C. proc. civ., indicate de către titularul cererii, reglementează dreptul reclamantului de a renunţa la judecata cererii de chemare în judecată, în faţa instanţei de fond sau în calea extraordinară de atac.
În cauză, cererea de renunţare la judecarea recursului formulată de către recurent la data de 29 octombrie 2018, astfel cum a fost motivată şi precizată, reprezintă în fapt o achiesare la hotărârea primei instanţe, reglementată de dispoziţiile art. 463 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., în sensul că, "achiesarea reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.
Manifestarea de voinţă în sensul renunţării la judecarea căii de atac exercitate este un act de dispoziţie, o desistare a recurentului, prin care acesta achiesează la hotărârea instanţei de fond.
Având în vedere că manifestarea de voinţă a recurentului este neîndoielnică şi neechivocă, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ. şi în aplicarea principiului disponibilităţii, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea recurentului-reclamant la judecarea recursului exercitat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de cererea de renunţare la judecata recursului formulată de reclamantul Municipiul Slatina împotriva Sentinţei civile nr. 350/2016 din 25 august 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2018.
GGC - GV