Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 989/2019 AI generated

Appeal against suspension ruling deemed inadmissible for failure to plead statutory illegality grounds.

Case Number Decizia nr. 989/2019
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (civil section) declared the petitioner's appeal (recurs) null and void with no further remedy, thereby upholding the challenged 14 February 2019 interlocutory ruling of the Timișoara Court of Appeal that had suspended the appeal proceedings under art. 411(1)(2) C. proc. civ. The petitioner had challenged the suspension ruling, complaining only that the communicated copy lacked judges' signatures, alleging nullity and criminal liability. The Court found the appeal inadmissible because the grounds raised did not fall within the exhaustive illegality cases listed in art. 488 C. proc. civ., as required by art. 486(1)(d) and art. 489(2) C. proc. civ.; the criticisms concerned the copy communicated rather than any illegality of the ruling itself, which had been drawn in two originals per art. 426(6) C. proc. civ.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension ruling deemed inadmissible for failure to plead statutory illegality grounds: 411(1)(2) C. proc. civ. The petitioner had challenged the suspension ruling, complaining only that the communicated copy lacked judges' signatures, alleging nullity and criminal liability. The Court found the appeal inadmissible because the grounds raised did not fall within the exhaustive illegality cases listed in art. 488 C. proc. civ., as required by art. 486(1)(d) and art. 489(2) C. proc. civ.; the criticisms concerned the copy communicated rather than any illegality of the ruling itself, which had been drawn in two originals per art. 426(6) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
grounds for cassation appealability of remand decision disqualification proceedings withdrawal of legal petition revocation of suspended sentence action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din camera de consiliu din 17 mai 2018 Tribunalul Arad a dispus suspendarea judecării cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
La data de 26 martie 2019, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
art. 488 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Basis for finding the appeal null because the grounds invoked did not fall within the cases of illegality provided by art. 488 C. proc. civ.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C.
art. 426 alin. (6) C. proc. civ
Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
Procedural provision applied in the dispositive to rule on the admissibility of the appeal and to declare its nullity.
AI generated
Decizia nr. 1736/2020
Appeal annulled for failure to invoke statutory illegality grounds in challenge to unsigned copy of suspension order.
Decizia nr. 437/2021
Appeal against suspension order declared null for inadmissible grounds; suspension stands.
Decizia nr. 1004/2021
Appeal against suspension ruling held void for failure to plead statutory illegality grounds; suspension stands and prosecutor referral rejected.
Decizia nr. 1737/2019
Appeal dismissed as inadmissible for failure to state statutory grounds of unlawfulness.
Decizia nr. 2781/2021
Appeal against suspension order annulled for failing to invoke statutory illegality grounds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Basis for finding the appeal null because the grounds invoked did not fall within the cases of illegality provided by art. 488 C. proc. civ.

art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Procedural provision applied in the dispositive to rule on the admissibility of the appeal and to declare its nullity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 12 aprilie 2018, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii din data de 4 aprilie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017.2, prin care Tribunalul Arad a respins ca tardivă cererea de reexaminare a cererii de ajutor public judiciar formulată de acelaşi petent şi prin care a aplicat acestuia o amendă judiciară în cuantum de 1.000 RON.

Prin încheierea din camera de consiliu din 17 mai 2018 Tribunalul Arad a dispus suspendarea judecării cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 6 decembrie 2018, Tribunalul Arad a respins cererea de ajutor public formulată de petentul A. şi a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petent, împotriva încheierii pronunţate în camera de consiliu la data de 04 aprilie 2018 în Dosarul nr. x/2017.2.

Prin încheierea din 14 februarie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2017.3, Curtea de a Apel Timişoara, secţia I civilă, a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecării recursului declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la data de 6 decembrie 2018 de către Tribunalului Arad în Dosarul nr. x/2017.3.

Împotriva acestei încheieri de suspendare din 14 februarie 2019 a formulat recurs petentul A..

Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C. proc. civ.. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

La data de 26 martie 2019, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.

Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1 - 8 din acest text legal.

Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurentul nu a încadrat criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs reiese că acesta este nemulţumit de faptul că exemplarul încheierii recurate, ce i-a fost comunicat acestuia, nu este semnat de membrii completului de judecată.

Astfel, reiese cu evidenţă că motivele de recurs cuprind critici care nu vizează nelegalitatea încheierii din 14 februarie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce i-a fost comunicat recurentului.

În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul-petent, împotriva încheierii din 14 februarie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din data de 14 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.3.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2019.

GGC - GV