Cassation appeal against land property rights decision declared inadmissible due to improper procedural route
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's cassation appeal as inadmissible, thereby upholding the prior appellate decision that had also dismissed the appeal for being a non-permitted legal remedy, leaving the original first-instance judgment rejecting the claim effective and final. The dispute concerned a claim regarding property rights over land before a county land commission, which the plaintiff attempted to challenge through a hierarchy of appeals including an appeal to the Tribunal and a subsequent "recurs" to the Court of Appeal. The court determined that the decisive legal basis was the specific procedural framework for agrarian matters, where Article 5(1) of Title XIII of Law No. 247/2005 combined with Article 7 of Law No. 76/2012 stipulates that first-instance judgments are subject only to an "apel" (appeal) to the hierarchically superior court, not a "recurs" (cassation appeal), making the plaintiff's procedural route illegal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code and constitutional principles limiting legal remedies to those expressly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Cassation appeal against land property rights decision declared inadmissible due to improper procedural route: The dispute concerned a claim regarding property rights over land before a county land commission, which the plaintiff attempted to challenge through a hierarchy of appeals including an appeal to the Tribunal and a subsequent "recurs" to the Court of Appeal. The court determined that the decisive legal basis was the specific procedural framework for agrarian matters, where Article 5(1) of Title XIII of Law No. 247/2005 combined with Article 7 of Law No. 76/2012 stipulates that first-instance judgments are subject only to an "apel" (appeal) to the hierarchically superior court, not a "recurs" (cassation appeal), making the plaintiff's procedural route illegal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code and constitutional principles limiting legal remedies to those expressly provided by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for dismissing the cassation appeal as inadmissible in the final operative order.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 856 din 2 mai 2017 a Judecătoriei Slobozia a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Comisia judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomiţa.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul A., ce a fost respins de Tribunalul Ialomiţa prin Decizia nr. 775A din 16 octombrie 2018.
Prin Decizia nr. 71 din 4 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins recursul formulat de A. împotriva Deciziei nr. 775A din 16 octombrie 2018 a Tribunalului Ialomiţa, reţinând că recurentul a exercitat o cale de atac nepermisă de lege.
Împotriva Deciziei nr. 71 din 4 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs reclamantul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. statuează că sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
În materia legii fondului funciar, hotărârile judecătoreşti în primă instanţă sunt supuse numai recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005.
Conform art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dacă printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară, hotărârea din primă instanţă este supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, prevederile art. 129 din Constituţia României statuând în sensul că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi faţă de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă, fiind pronunţată într-un alt recurs, se constată că decizia recurată nu mai este supusă căii de atac recursului.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat de reclamantul A., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 71 din data de 04 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2019.
GGC - GV