Legislator Case Law & Legislation
44/92 AI generated

Constitutional Court dismisses appeal due to failure to specify violated constitutional article in request.

Case Number 44/92
Court / Authority
Jurisdiction Portugal (PT)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the appellant's request for review because the lower court's order admitting the appeal failed to specify the exact constitutional article violated. The appellant had challenged a rental contract eviction decree, but the initial request to the Constitutional Tribunal omitted the specific constitutional provision at issue. Consequently, the Court invited the appellant to provide this missing information within five days, ultimately rejecting the appeal for non-compliance with procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 70(1)(b) and Art. 75-A(5) of the Constitution Law; The Constitutional Court must reject a request for review if the appellant fails to identify the specific constitutional article violated and the procedural piece where the unconstitutionality was raised.

Keywords

AI generated
Constitutional Review Procedural Defect Missing Article Citation Rental Contract Eviction Constitutional Tribunal Non-Compliance Dismissal of Appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 70(1)(b) of the Constitution Law
Art. 75-A(5) of the Constitution Law
Art. 76(2) of the Constitution Law
Art. 78-A(1) of the Constitution Law
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Acórdão 145/92

ACÓRDÃO N° 145/92

Processo nº 44/92

1ª Secção

Relator: Conselheiro Tavares da Costa

Acordam na 1ª Secção do Tribunal Constitucional

Nos presentes autos em que é recorrente A. e são recorridos B. e mulher, dá-se por intei­ramente reproduzido a exposição do Relator lavrado a fls. 104 a 107, nos termos do artigo 78º-A, nº 1, da Lei nº 28/82, de 15 de Novembro, remetendo-se para a respectiva fundamentação, em consequência do que se decide não tomar conhecimento do recurso.

Custas pelo recorrente com taxa de justiça que se fixa em 4 unidades de conta.

Lisboa, 7 de Abril de 1992

Alberto Tavares da Costa

Assunção Esteves

Armindo Ribeiro Mendes

Antero Alves Monteiro Diniz

Vítor Nunes de Almeida

António Vitorino

José Manuel Cardoso da Costa

Exposição a que se refere o artigo 78º-A da Lei nº 28/82, de 15 de Novembro

1- A. intentou contra B. e mulher, C., no Tribunal Judicial da Comarca da Guarda, acção com o fim de obstar à denúncia do con­trato de arrendamento, nos termos do artigo 19º do Decreto-Lei nº 385/88, de 25 de Outubro, pedindo que se decrete que o despejo põe em risco a subsistência económica sua e do seu agregado fami­liar, mantendo-se, consequentemente, o contrato em causa.

Contestaram os réus por excepção e impugnação e res­pondeu o autor.

Por sentença de 21 de Dezembro de 1990, o Senhor Juiz do Tribunal Judicial daquela comarca julgou a acção improcedente, por não provada, e, desse modo, absolveu os réus do pedido.

Recorreu o autor para o Tribunal da Relação de Coim­bra e, nas suas alegações, terminou por equacionar a questão da inconstitucionalidade do Decreto-Lei nº 385/88, "por violação do princípio da proibição de aplicação retroactiva das leis" e, ain­da, na vertente orgânica, "por ter sido publicado após ter expi­rado o prazo de autorização legislativa concedido pela Lei nº 76/ 68".

2. - A Relação de Coimbra, por acórdão de 22 de Outubro de 1991, confirmou a sentença recorrida, considerando improcedente a matéria alegada pelo recorrente e, condensada nas respectivas conclusões, nomeadamente no que às questões de inconstitucionali­dade concerne.

Reagiu, então, o mesmo para o Tribunal Constitucional atravessando um requerimento onde, singelamente, declara não se poder conformar com o acórdão na questão concreta de inconstitu­cionalidade suscitada, dele pretendendo interpor recurso para c Tribunal Constitucional.

O Senhor Desembargador relator admitiu o recurso, não obstante o disposto no artigo 75º-A, nº 1, da Lei nº 28/82, concedendo-lhe o regime de subida imediata, nos próprios autos e com efeito suspensivo.

3- Neste Tribunal Constitucional, por força do despacho de 6 de Fevereiro último, foi o recorrente notificado, nos termos do nº 5 e para os efeitos previstos nos n°s 1 e 2, todos daquele artigo 75º-A.

Nada disse.

4- Dispõe o nº 1 deste normativo dever o requerimento de interposição de recurso para o Tribunal Constitucional indicar a alínea do nº 1 do artigo 70º da Lei nº 28/82 ao abrigo da qual o recurso é interposto e a norma cuja inconstitucionalidade se pre­tende que o Tribunal aprecie.

Tratando-se de recurso ao abrigo da alínea b) do nº 1 do artigo 70º - como seria o caso - acrescenta o nº 2 da mes­ma disposição dever constar ainda do requerimento a indicação da norma ou princípio constitucional que se considera violado bem como da peça processual em que foi suscitada a questão de incons­titucionalidade.

Não tendo observado o disposto naqueles preceitos, foi o recorrente convidado, de acordo com o nº 5 do artigo 75º-A, a prestar essa indicação no prazo de cinco dias.

Como nem assim supriu a omissão das indicações exigi­das pela lei, face ao que dispõe o nº 2 do artigo 76º do mesmo diploma deve o Tribunal Constitucional indeferir o requerimento de interposição do recurso, dele não tomando conhecimento.

5. - Notifiquem-se as partes nos termos e para os efeitos do nº 1 do artigo 78º-A da Lei nº 28/82

Lisboa, 27 de Fevereiro de 1992

Alberto Tavares da Costa