Constitutional Court dismisses appeal as previously declared unconstitutional norms apply retroactively to pending cases.
Portugal (PT)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the appellant's challenge to a summary court order regarding appeal deadlines. Although the appellant argued that the strict immediacy requirement violated defense rights, the Court noted these specific provisions had already been declared unconstitutional in a prior abstract review. Consequently, the Court applied the existing declaration of unconstitutionality to the pending case without re-examining the merits of the constitutional complaint.
Legislator headnote
AI generatedArt. 281.º n.º 2 da CRP; Art. 32.º da CRP: When specific provisions are declared unconstitutional via abstract review, the declaration applies retroactively to pending concrete cases, rendering further examination of the constitutional issue unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ACÓRDÃO Nº 78/87
ACÓRDÃO N.º 74/87
Processo n.º 127/86
1ª Secção
Relator: Conselheiro Vital Moreira
Acordam na 1ª secção do Tribunal Constitucional:
1. Relatório
A., que foi julgado e condenado em processo sumário no tribunal da comarca de Marco de Canaveses, vem recorrer para o Tribunal Constitucional de um despacho do Juiz de direito daquela comarca que não recebeu, por intempestividade, o recurso que aquele interpusera para o Tribunal da Relação do Porto, e fundamenta o seu recurso no facto de esse despacho ter aplicado normas que já foram julgadas inconstitucionais pelo Tribunal Constitucional, a saber, as normas dos art.ºs 561.º e 651.º § único do Código de Processo Penal, do art.º 20.º do Decreto-Lei n.º 605/75, de 3 de Novembro, e do Assento n.º 4/79 do Supremo Tribunal de Justiça, de 28 de Junho, as quais determinam que em processo sumário os recursos devem ser interpostos imediatamente a seguir á leitura de sentença.
Em alegações, o recorrente sustenta que as normas ordinárias em apreço não possibilitam ao arguido o exercício da faculdade de recorrer; que o prazo de recurso constitui elemento essencial e indispensável do direito de defesa do arguido; que a exigência de imediação do recurso se traduz na supressão do próprio recurso, afectando as garantias de defesa do processo criminal enunciadas no art.º 32.º da Constituição.
Por sua vez, o Ministério Público entende que o recurso não merece provimento e que deve ser confirmada a decisão decorrida. Referindo embora o acórdão n.º 40/84 deste Tribunal, que já julgou inconstitucionais as normas aqui de novo em apreço, o Ministério Público manifesta a suas “expectativa de relançar o equacionamento da questão e fazer inflectir o sentido de tal decisão”. Na sua perspectiva, as garantias de defesa a que se refere o art.ºs 32.º da CRP não incluem necessariamente a existência de um prazo para interpor recurso, bastando-se com a “ponderação do momento, isto é, logo em seguida à leitura de sentença”.
Tudo visto, cumpre apreciar e decidir.
2. Fundamentação
Sucede que depois do acórdão n.º 40/84 já referido, vários outros se lhe seguiram, no mesmo sentido tendo-se mesmo desencadeado, com base neles, nos termos do n.º 2 do art. 281.º da CRP, um processo de fiscalização abstracta, que se concluiu no Acórdão n.º 8/87 (publicado no Diário da República de 9 de Fevereiro passado), declarando a inconstitucionalidade com força obrigatória geral dos preceitos citados.
Por conseguinte, está fora de causa a apreciação da questão, não restando mais do que aplicar tal declaração aos casos concretos pendentes.
3. Decisão
Nestes termos, tendo sido declaradas inconstitucionais as normas dos art.ºs 561.º e 651.º 4 único do Código de Processo Penal, do art.º 20.º do Decreto-Lei n.º 605/75 e do Assento n.º 4/79 do Supremo Tribunal de Justiça, dá-se provimento ao recurso e revoga-se a decisão recorrida.
Lisboa, 18 de Fevereiro de 1987
Vital Moreira
Raul Mateus
Antero Alves Monteiro Diniz
Martins da Fonseca
Armando Manuel Marques Guedes