Constitutional complaint dismissed due to identity of control and negative non bis in idem principle.

SK 15/23Postanowienie - umorzenie z dnia 31 marca 2026Dokumenty w sprawie Sygnatura SK 15/23 Data wpływu do TK 15 marca 2022 Data wpływu do STK 14 lutego 2023 Pochodzi z Ts 60/22 Podmiot w sprawieProkurator Generalny - uczestnik postępowaniaSejm Rzeczypospolitej Polskiej - uczestnik postępowania Przedmiot sprawyUstawa z dnia 28. 11. 2003r. o świadczeniach rodzinnych art. 17 ust. 1 w zw. z art. 3 pkt 22 WzorceKonstytucja z dnia 2. 04. 1997r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 2art. 32 ust. 1art. 71 ust. 1 Postanowienie - umorzenie z dnia 31 marca 2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 31 marca 2026 Dotyczy Pozbawienie rodzica przebywającego na urlopie wychowawczym, w trakcie którego opiekuje się niepełnosprawnym dzieckiem, prawa do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego Miejsce publikacji OTK ZU A/2026, poz. 36 Skład SędziaFunkcjaRafał WojciechowskiprzewodniczącyJustyn PiskorskiJakub StelinasprawozdawcaBogdan ŚwięczkowskiJarosław WyrembakStan na: 16-07-2026 Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 31 marca 2026 Dotyczy Pozbawienie rodzica przebywającego na urlopie wychowawczym, w trakcie którego opiekuje się niepełnosprawnym dzieckiem, prawa do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego Miejsce publikacji OTK ZU A/2026, poz. 36 Skład SędziaFunkcjaRafał WojciechowskiprzewodniczącyJustyn PiskorskiJakub StelinasprawozdawcaBogdan ŚwięczkowskiJarosław WyrembakPobierz orzeczenie w formacie docPobierz [53 KB] Spis treści Postanowienie z dnia 31 marca 2026 r. sygn. akt SK 15/23 przewodniczący:

Rafał Wojciechowski sprawozdawca: Jakub Stelina Komparycja Tenor postanawia Uzasadnienie I - część historyczna II - uzasadnienie prawne Metryka orzeczenia Rodzaj orzeczenia Postanowienie - umorzenie Data 31 marca 2026 Dotyczy Pozbawienie rodzica przebywającego na urlopie wychowawczym, w trakcie którego opiekuje się niepełnosprawnym dzieckiem, prawa do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego Miejsce publikacji OTK ZU A/2026, poz. 36 Skład SędziaFunkcjaRafał WojciechowskiprzewodniczącyJustyn PiskorskiJakub StelinasprawozdawcaBogdan ŚwięczkowskiJarosław Wyrembak 36/A/2026 POSTANOWIENIE z dnia 31 marca 2026 r.

Sygn. akt SK 15/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Rafał Wojciechowski - przewodniczący Justyn Piskorski Jakub Stelina - sprawozdawca Bogdan Święczkowski Jarosław Wyrembak, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2026 r., skargi konstytucyjnej D.W. o zbadanie zgodności: art. 17 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111, ze zm.) „w zakresie, w jakim (…) nie przyznają matce albo ojcu dziecka legitymującego się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w okresie przebywania matki lub ojca dziecka na urlopie wychowawczym”, z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 71 ust. 1 Konstytucji, postanawia: umorzyć postępowanie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie. Uzasadnienie I 1 1. W skardze konstytucyjnej z 8 marca 2022 r. D.W. (dalej: skarżąca) wystąpiła o stwierdzenie niezgodności art. 17 ust. 1 w związku z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111; dalej: u.ś.r.) w zakresie wskazanym w komparycji niniejszego postanowienia. 2 1.1. Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego. 3 Skarżąca, przebywając na urlopie wychowawczym w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem, złożyła wniosek o przyznanie jej świadczenia pielęgnacyjnego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 u.ś.r.

Decyzją z kwietnia 2020 r. Prezydent Miasta odmówił przyznania skarżącej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu tej decyzji podniósł, że skarżąca nie zrezygnowała z zatrudnienia, albowiem przez cały ten czas, przebywając na urlopie wychowawczym, pozostawała w stosunku pracy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z lipca 2020 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. Skargę na tę decyzję oddalił Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem ze stycznia 2021 r. Wyrokiem z października 2021 r.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną skarżącej. 4 1.2. Zdaniem skarżącej, kwestionowana regulacja we wskazanym w skardze zakresie narusza konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej, prawo do równego traktowania przez władze publiczne oraz gwarancję uwzględnienia dobra rodziny (art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 71 ust. 1 Konstytucji). 5 2. W piśmie z 27 lutego 2023 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie przystępuje do niniejszej sprawy. 6 3. Prokurator Generalny w piśmie z 22 lipca 2025 r. poinformował, że brak jest uzasadnienia do przedstawienia stanowiska w niniejszej sprawie. 7 4.

Marszałek Sejmu nie przedstawił stanowiska w imieniu Sejmu. II 8 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 9 Na wstępie należało rozważyć kwestię dopuszczalności merytorycznego orzekania w niniejszej sprawie. Konieczność taka wynika z faktu, że w wyroku z 4 grudnia 2025 r., sygn. SK 50/22 (OTK ZU A/2025, poz. 125), Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż: „Art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1208), w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2023 r., w zakresie, w jakim wyłącza prawo do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej wobec osoby przebywającej na urlopie wychowawczym i sprawującej opiekę nad niepełnosprawnym dzieckiem, jest niezgodny art. 71 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.

W pozostałym zakresie zaskarżenia Trybunał umorzył postępowanie. 10 W związku z powołanym wyrokiem Trybunału – z uwagi na tożsamość przedmiotu kontroli oraz w większości pokrywające się wzorce kontroli konstytucyjności, ziściła się ujemna przesłanka procesowa nie bis in idem, powodująca zbędność wydania orzeczenia, zgodnie z dyspozycją art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393). 11 W związku z powyższym Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

Dokumenty w sprawieSK 15/23 - skarga konstytucyjna [550 KB]SK 15/23 - pismo Prokuratora Generalnego [56 KB]powrót do wyszukiwania Created by Łukasz Baranek Internetowy Portal Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego 1.7.5 [Internet-B:ipo] Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce. Twoja sesja wygasła! Twoja sesja wygasła musisz odświeżyć stronę klikając na przycisk poniżej