Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KS 3/19 AI generated

Defense appeal dismissed because the court lacks jurisdiction to review the admissibility of the appeal itself.

Case Number V KS 3/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense's appeal regarding the admissibility of the criminal case. The defense argued that the lower court erred in rejecting their procedural objections, but the Supreme Court found no jurisdiction to review the admissibility of the appeal itself. Consequently, the appeal was left without consideration, and the costs were assigned to the accused.

Legislator headnote

AI generated

Art. 27 k.p.k. a contrario; Art. 25 ust. 1 i 2 ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego: The Supreme Court lacks jurisdiction to review the admissibility of a criminal appeal; such matters fall exclusively within the competence of the court of first instance.

Keywords

AI generated
criminal appeal admissibility Supreme Court jurisdiction procedural objection review a contrario interpretation costs allocation defense appeal dismissal competence limitation

Cited Legislation

AI generated
Art. 27 k.p.k. a contrario
akt II K […], w przedmiocie dopuszczalności skargi, na podstawie art. 27 k.p.k. a contrario w zw.
Art. 25 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego
art. 27 k.p.k
akt II K […], w przedmiocie dopuszczalności skargi, na podstawie art. 27 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KS 3/19 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 marca 2019 r.‎w sprawie uniewinnionego J. K.skargi obrońcy oskarżonego, od wyroku Sądu Okręgowego w […], ‎z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt IV Ka […], uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w Ś., z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. akt II K […], w przedmiocie dopuszczalności skargi, na podstawie art. 27 k.p.k. a contrario w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r., poz. 437) o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, postanowił I. pozostawić bez rozpoznania skargę obrońcy oskarżonego; II. kosztami sądowymi postępowania w przedmiocie skargi obciążyć oskarżonego J. K.