Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 98/21 AI generated

Supreme Court transfers criminal appeal case to another court due to impartiality concerns under Art. 37 of Criminal Procedure Code.

Case Number V KO 98/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal appeal case to a different district court under Article 37 of the Criminal Procedure Code. The lower court argued that judges and the president of the appellate court involved in the original dismissal of the investigation created a reasonable public perception of bias. The Supreme Court agreed, ruling that such circumstances compromise the appearance of impartiality required for a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; The criterion of 'good administration of justice' under Article 37 of the Criminal Procedure Code applies when specific circumstances create a reasonable public perception of bias, necessitating the transfer of a case to another court to ensure the appearance of impartiality.

Keywords

AI generated
good administration of justice appearance of impartiality transfer of proceedings bias in judicial proceedings Criminal Procedure Code public perception of bias independent judiciary

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt III Kp […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G.
art. 231 § 1 k.k
o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyny z art. 231 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2022 r., wniosku Sądu Rejonowego w P.zawartego w postanowieniu z dnia 29 listopada 2021 r., sygn.
art. 37 k.p.k
akt III Kp […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated
V KO 108/22
Supreme Court transfers criminal appeal case against judge to another court for impartiality under Art. 37 KPK.
V KO 35/21
Supreme Court dismisses request to transfer criminal case due to lack of impartiality grounds under Polish Criminal Procedure Code.
III KO 75/24
Supreme Court transfers criminal appeal case to Słupsk to ensure judicial impartiality and public confidence.
II KO 92/22
Supreme Court rejects transfer of appeal case against judge to another court due to lack of impartiality concerns.
IV KO 20/23
Supreme Court transfers judge immunity case to another court to ensure judicial impartiality and public trust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 98/21 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie zażalenia R. P.na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. z dnia 15 czerwca 2021r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyny z art. 231 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2022 r., wniosku Sądu Rejonowego w P.zawartego w postanowieniu z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. akt III Kp […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. akt III Kp […], Sąd Rejonowy w P., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy dotyczącej zażalenia R. P. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. z dnia 15 czerwca 2021r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyny z art. 231 § 1 k.k.Uzasadniając wniosek wskazano, że sprawa dotyczy niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień przez sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz Prezesa tego Sądu.

Zdaniem Sądu wnioskującego te okoliczności stwarzają przekonanie o braku warunków do rozpoznania w tym sądzie sprawy w sposób obiektywny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie do rozpoznania przedmiotowej sprawy innemu sądowi równorzędnemu jest zasadny.W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.

Niewątpliwie do okoliczności chociażby tylko subiektywnie uzasadniających powstanie wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez Sąd właściwy, należą te, występujące w sprawach, w których jedną ze stron postępowania jest sędzia sądu właściwego, ale także jak w sprawie niniejszej sędziowie i Prezes sądu nadrzędnego w Apelacji […]. Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu.

Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości, tak żalącego jak i opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego zażalenie. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Rejonowy w G., który jest stosunkowo nieodległy od Sądu właściwego miejscowo a przy tym pozostaje we właściwości innej apelacji, tj. apelacji (…)Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.