Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 80/24 AI generated

Supreme Court dismisses appeal renewal request as obviously unfounded due to vague general allegations lacking legal basis.

Case Number V KO 80/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to renew the cassation proceedings, ruling the application was obviously unfounded. The defendant submitted vague general accusations regarding procedural delays and the lack of a lawyer, which failed to meet the specific statutory grounds for renewal under the Criminal Procedure Code. Consequently, the court deemed the request without merit and refused to appoint a defense attorney for the renewal process.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540, 540a, 540b k.p.k.: A request for renewal of cassation proceedings is obviously unfounded and must be rejected if it relies on grounds not specified in the relevant chapters of the Criminal Procedure Code or if none of the circumstances cited fit the statutory prerequisites for renewal.

Keywords

AI generated
renewal of cassation proceedings obviously unfounded request Criminal Procedure Code statutory prerequisites vague general allegations defense attorney appointment procedural renewal

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k.
akt V KK 29/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 540 k.p.k.
art. 540a k.p.k.
540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art.
art. 540b k.p.k.
lub art. 540b k.p.k. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 36/19, LEX nr 2696944; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 28/19, LEX nr 2696924).
art. 545 § 3 k.p.k
akt V KK 29/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 540 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., I KZ 7/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 36/19
(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 36/19, LEX nr 2696944; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 28/19, LEX nr 2696924).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 28/19
(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 36/19, LEX nr 2696944; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 28/19, LEX nr 2696924).
V KK 29/24
Supreme Court dismisses appeal as obviously groundless for minor theft conviction without written reasoning.
I KZ 7/21
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2021 r., I KO 40/20, Sąd Najwyższy stwierdził oczywistą bezzasadność wniosku K.
AI generated
IV KO 17/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of grounds and failure to provide new evidence.
IV KO 59/25
Supreme Court dismisses request for retrial due to obvious lack of merit and failure to provide grounds.
II KO 12/23
Supreme Court dismisses request for appointed counsel to draft a notice of retrial based on absolute grounds.
V KO 7/24
Supreme Court orders State to pay attorney fees for legal opinion on appeal renewal request dismissal.
V KZ 59/25
Supreme Court dismisses appeal for invalidating a personal appeal for retrial due to failure to meet formal requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 80/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie K.W., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 13 listopada 2024 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania kasacyjnego, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2024 r., sygn. akt V KK 29/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

K.W. w piśmie z dnia 24 lipca 2024 r. zawarł wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2024 r., sygn. akt V KK 29/24 oraz zawnioskował o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu do postępowania wznowieniowego. Zarządzeniem sędziego Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2024 r. skazany został wezwany do udzielenia w terminie 7 dni informacji, jakie to okoliczności miałyby stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, pod rygorem jego skierowania na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.

Pomimo doręczenia skazanemu odpisu zarządzenia w dniu 24 września 2024 r. (k. 18), K.W. do dzisiaj nie przesłał informacji, które wskazywałyby na jakąkolwiek podstawę wznowieniową, na której oparł swój wniosek.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania jest bezzasadny w oczywistym stopniu i z tego względu podlegał oddaleniu w trybie art. 545 § 3 k.p.k., co czyniło bezprzedmiotową kwestię wyznaczenia wnioskodawcy obrońcy z urzędu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., I KZ 7/21, LEX nr 3147724).Jak wskazuje się w orzecznictwie, oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie ma miejsce także wtedy, gdy wniosek taki oparty zostanie na innych podstawach niż te, które określone zostały w przepisach rozdziału 56 Kodeksu postępowania karnego lub też żadna ze wskazanych we wniosku okoliczności nie będzie się mieściła w katalogu przesłanek zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b k.p.k. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 36/19, LEX nr 2696944; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., V KO 28/19, LEX nr 2696924).

Ta druga sytuacja występuje w niniejszej sprawie, albowiem treść pisma skazanego z dnia 24 lipca 2024 r. zawiera jedynie ogólnikowe zarzuty dotyczące niedoprowadzenia do sądu i „pozbawienia prawnika”, które nie stanowią okoliczności, mogących podlegać analizie w kontekście przesłanek wznowienia postępowania. Trzeba zresztą na marginesie zauważyć, że skazany został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy przed Sądem Najwyższym i nie wnosił o jego doprowadzenie a jedynie udział osoby dla niego zaufanej, zaś w postępowaniu kasacyjnym miał wyznaczonego obrońcę z urzędu, który nie miał obowiązku uczestniczenia w rozprawie kasacyjnej.

Wobec braku reakcji na wezwanie do wskazania, jakie okoliczności miałyby stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, inicjatywa skazanego jako z gruntu bezpodstawna, nie mogła przynieść oczekiwanego przez niego rezultatu.Mając na uwadze powyższe rozważania, nie stwierdzając okoliczności, które uzasadniałyby wszczęcie postępowania z urzędu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.WB.[ał] ‎