Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 78/13 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request withdrawn by defense counsel without established statutory grounds.

Case Number V KO 78/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the retrial request because the defense counsel withdrew it during the first-instance proceedings. The defense argued for a retrial based on unspecified grounds, but the withdrawal was confirmed by the accused's consent. The court dismissed the request as inadmissible since no statutory grounds for retrial under the Code of Criminal Procedure were established.

Legislator headnote

AI generated

Art. 432 k.p.k.; Art. 439 k.p.k.; Art. 440 k.p.k.; Art. 637 § 1 k.p.k.; Art. 636 § 1 k.p.k.: A request for retrial withdrawn by the defense counsel without established statutory grounds is inadmissible and must be dismissed, with costs borne by the accused.

Keywords

AI generated
retrial request withdrawal of request inadmissibility Code of Criminal Procedure defense counsel withdrawal

Cited Legislation

AI generated
art. 432 k.p.k.
akt II AKz […]na podstawie art. 432 k.p.k. w zw.
art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. oraz art.
art. 637 § 11 k.p.k.
oraz art. 637 § 11 k.p.k. w zw.
art. 636 § 1 k.p.k.
z art. 636 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
art. 439 k.p.k.
W tych okolicznościach należało wniosek o wznowienie postępowania – przy niestwierdzeniu przyczyn wymienionych w art. 439 i 440 k.p.k.
art. 440 k.p.k.
art. 432 k.p.k
akt II AKz […]na podstawie art. 432 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
art. 637 § 11 k.p.k
oraz art. 637 § 11 k.p.k.
art. 636 § 1 k.p.k
z art. 636 § 1 k.p.k.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.aw

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 78/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Michał Laskowski w sprawie K. G. w przedmiocie przekazania osoby ściganej po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2013 r., wniosku obrońcy osoby ściganej o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie sygn. akt II AKz […]na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. oraz art. 637 § 11 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. Wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania wobec jego cofnięcia;

2. Wydatkami postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania obciążyć osobę ściganą.

UZASADNIENIE

W dniu 30 września 2013 r. obrońca osoby ściganej w trakcie posiedzenia przed Sądem Okręgowym w P. (k. 411 akt) cofnął wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKz […]. Z oświadczenia obrońcy złożonego w dniu 27 listopada 2013 r. (k.12 akt SN) wynika, iż cofnięcie wniosku uzgodnił z osobą ściganą. W tych okolicznościach należało wniosek o wznowienie postępowania – przy niestwierdzeniu przyczyn wymienionych w art. 439 i 440 k.p.k. – pozostawić bez rozpoznania, zaś o wydatkach postępowania orzec zgodnie z przepisami art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.aw