Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to lack of cited legal grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The defendant submitted a letter to the prosecutor claiming new evidence warranted a new trial but failed to cite any specific statutory grounds for retrial. Consequently, the court did not examine the merits of the claim and dismissed the application without further analysis.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540 k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A request for retrial is deemed obviously unfounded and rejected without substantive examination if it fails to cite any statutory grounds for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 69/17 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie Ł.G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2017 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w S. z dnia 22 grudnia 2010r., sygn. akt III K (…), zakończonej prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 24 marca 2012 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. akt III K (…), Sąd Okręgowy w S. uznał oskarżonego Ł.G. za winnego popełnienia czynu z art.148 § 1 k.k. i skazał go na karę 25 (dwudziestu pięciu) lat pozbawienia wolności Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego Sąd Apelacyjny w (…), wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt II Aka (…), zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.W dniu 4 lipca 2017 r. do Prokuratury Rejonowej w S. wpłynęło pismo skazanego (datowane na 22.07.2017 r.), w którym Ł.G. zwrócił się z prośbą o „ponowienie procesu”.
W piśmie z dnia 21 sierpnia 2017 r. (data prezentaty) skazany poinformował, że pismo kierowane do prokuratury „było pisane po to by ponowić proces sądowy ze względu na nowe dowody”.Pismem z dnia 22 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy poinformował skazanego o podstawach prawnych oraz formalnych instytucji wznowienia postępowania, wzywając go w terminie 7 dni do stosownego uzupełnienie swojego wniosku. Pismo, o którym mowa powyżej, skazany odebrał w dniu 28 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W myśl 545 § 3 k.p.k. sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, bez wzywania strony do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
Sąd nie rozpoznaje merytorycznie wniosku, nie bada więc jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia. Przechodząc do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Ł.G., w piśmie przesłanym do Prokuratury Rejonowej w S. nie wskazuje ani nie odwołuje się do podstaw wznowienia postępowania określonych w szczególności w art. 540 k.p.k., oraz art. 540b k.p.k., czy w art. 542 § 3 k.p.k. Taka konstrukcja wniosku, który nie wymienia – jak wspomniano – żadnych przepisów i powodów wznowieniowych, nakazywała uznać, że wniosek ten jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k.Dlatego orzeczono jak na wstępie. as