Polish Supreme Court dismisses appeal and transfers criminal case to another court due to judge's expert witness role.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal requesting a transfer of the criminal case to a different court. The lower court argued that the defendant, an expert witness, had frequent contact with the judges in Gdańsk, potentially compromising impartiality. The court ruled that the principle of judicial independence requires transferring the case to avoid public perception of bias.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 207 § 1 k.k.: When a party in a criminal proceeding is a judge or has continuous close professional contact with the presiding judges, the court must transfer the case to another court to ensure judicial independence and public trust.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KO 68/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2023 r. wniosku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2023 r. (sygn. akt V Ka 977/23), o przekazanie sprawy przeciwko (…), oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę przeciwko (…) oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k. zarejestrowanej w Sądzie Okręgowym w Gdańsku pod sygnaturą akt V Ka 977/23, do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Elblągu.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 19 czerwca 2023 r. (sygn. akt V Ka 977/23) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy przeciwko (…), oskarżonym o popełnienie czynu z art. 207 § 1 k.k. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku jest okoliczność, że oskarżona A.M(…) od wielu lat powoływana jest w charakterze biegłego przez organy ścigania w sprawach stanowiących przedmiot rozpoznania sądów z okręgu gdańskiego, co sprawia, że znana jest orzekającym tu sędziom w ramach kontaktów służbowych, zaś opinie, w których wydawaniu uczestniczy, są przedmiotem oceny w ramach materiału dowodowego.
Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wydaje się racjonalną zasadą przyjmowanie w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawach rozpoznawanych w trybie art. 37 k.p.k., że jeżeli stroną procesu jest sędzia, pracownik sądu lub inna osoba, która ma ciągły bliski zawodowy, a także osobisty kontakt z sędziami – ten sąd nie powinien orzekać w sprawie. Stanowi to przejaw dbałości o owo dobro wymiaru sprawiedliwości, jakim jest z jednej strony efektywność postępowania (zaistniałe wyłączenia poszczególnych sędziów od rozpoznania sprawy) oraz wizerunek sądu jako organu niezależnego, z którym orzekają niezawiśli sędziowie, co do których nie można czynić zarzutu, iż w swojej służbie kierują się pozamerytorycznymi kryteriami.W odbiorze społecznym Sąd wnioskujący orzekałby w sprawie osoby, z którą sędziowie mają na sali sądowej niemalże codzienny kontakt i która wykonuje dla tego Sądu opinie stanowiące podstawę orzekania w innych sprawach.
Z tych względów uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sąd Najwyższy przekazał ją do Sądu Okręgowego w Elblągu. WZ[ł.n]