Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 67/25 AI generated

Supreme Court dismisses notification of absolute cause for retrial due to procedural bar and non-final judgment.

Case Number V KO 67/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the notification of an absolute cause for retrial, informing the defendant that no grounds existed for initiating the procedure. The court found that the defendant and his lawyer failed to request a judge's recusal when notified, making the cause inadmissible under Article 41 of the Code of Criminal Procedure. Furthermore, the judgment in question was not a final, substantive ruling, thus precluding any retrial proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 459 § 1 k.k.: A notification of an absolute cause for retrial is inadmissible if the party failed to exercise the right to recuse a judge when notified, and the underlying judgment lacks the character of a final, substantive ruling concluding the proceedings.

Keywords

AI generated
absolute cause for retrial recusal of judge final substantive judgment procedural bar Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k.
Art. 459 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KZ 16/24
Supreme Court quashes lower court order denying deadline extension due to ineffective defense counsel appointment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 67/25 ZARZĄDZENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. SSN Michała Laskowskiego z dnia 28 kwietnia 2025 r. w sprawie wywołanej sygnalizacją T. G. o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 9 listopada 2023 r., w której postanowieniem Sądu Najwyższego z 10 maja 2024 r. uchylono postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 12 lutego 2024 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

1. poinformować skazanego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2024 r. w sprawie V KZ 16/24, albowiem wnioskodawca oraz jego obrońca byli zawiadomieni o wyznaczonym składzie sądu do rozpoznania zażalenia i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jego rozpoznania, co było dopuszczalne w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Skoro strona nie skorzystała z prawnej możliwości wyłączenia sędziego, to na obecnym etapie postępowania nie było podstaw do nadania biegu przedmiotowej sygnalizacji. Dodatkowo podkreślić należało, że wskazana w sygnalizacji sprawa nie może być poddana procedurze wznowienia postępowania, ponieważ wydane orzeczenie nie ma charakteru merytorycznego i nie kończy postępowania w sprawie.

2. pouczyć go, że na zarządzenie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia;

3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. [J.J.][a.ł]