Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 67/19 AI generated

Supreme Court dismisses request to transfer case due to judge's disciplinary role, upholding local jurisdiction.

Case Number V KO 67/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a request by a district court to transfer a case to another court of equal jurisdiction under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The requesting court argued that the involvement of judges in disciplinary matters regarding the defendant and local practitioners compromised the impartiality of the appellate court. The Supreme Court ruled that the statutory grounds for transfer were not met, as the defendant had already successfully invoked the right to a judge outside the local jurisdiction under Article 41, and the alleged personal connections did not justify overriding the constitutional principle of local jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. The Supreme Court held that the exceptional use of delegated jurisdiction under Article 37 of the Code of Criminal Procedure requires a clear demonstration that the public interest in justice demands it, and general concerns about potential bias due to a judge's disciplinary role do not constitute a rational basis for transferring a case when the defendant has already exercised the right to a judge outside the local jurisdiction.

Keywords

AI generated
delegated jurisdiction local jurisdiction impartiality of judges disciplinary proceedings transfer of case public interest in justice Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II Kp […] o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
Art. 41 § 1 k.p.k.
w kontekście informacji zawartych w aktach sprawy, nie dostrzega, aby w chwili obecnej występowała inna podstawa do ingerowania w kwestię właściwości miejscowej sądu przewidzianego ustawowo do rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa, niż ta wynikająca ze stosowania art. 41 § 1 k.p.k.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez właściwy sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) w sytuacji, gdy zostanie wykazane przez sąd inicjujący to postępowanie, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV KO 37/17
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV KO 37/17, LEX nr 2281271).Sąd Najwyższy, oceniając zasadność wystąpienia Sądu Rejonowego w B.
art. 37 k.p.k
akt II Kp […] o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez właściwy sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) w sytuacji, gdy zostanie wykazane przez sąd inicjujący to postępowanie, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia (por.
art. 41 § 1 k.p.k
w kontekście informacji zawartych w aktach sprawy, nie dostrzega, aby w chwili obecnej występowała inna podstawa do ingerowania w kwestię właściwości miejscowej sądu przewidzianego ustawowo do rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa, niż ta wynikająca ze stosowania art. 41 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
IV KO 37/17
Supreme Court transfers criminal trial to district court near defendant's residence due to severe health limitations.
AI generated
I KO 90/24
Supreme Court transfers criminal compensation case to Kalisz due to conflict of interest involving local judge.
II KO 10/22
Supreme Court dismisses request to transfer case due to lack of objective impartiality grounds under Art. 37 KPK.
IV KO 132/21
Supreme Court dismisses request to transfer appeal case due to lack of objective bias grounds under Art. 37 K.P.K.
III CO 913/24
Supreme Court rejects transfer of civil case due to two judges, ruling it requires judge disqualification instead.
IV KO 26/21
Supreme Court transfers case to another court to ensure judicial impartiality when victims are local judges.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 67/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie zażalenia A.Ł. na postanowienie o umorzeniu śledztwa po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2019 r., wniosku Sądu Rejonowego w B. z dnia 5 lipca 2019 r. , sygn. akt II Kp […] o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 5 lipca 2019 r., sygn. akt II Kp […], Sąd Rejonowy w B. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu spoza apelacji […], w trybie art. 37 k.p.k., sprawy, w której A.Ł. złożyła zażalenie na postanowienie Prokuratury Okręgowej w Ś..

W uzasadnieniu podniesiono, że w sprawie zachodzą okoliczności, które mogą poddać w wątpliwość obiektywny charakter rozstrzygnięć orzekających w sprawie sądów apelacji […] z uwagi na to, że sprawa dotyczy sędziów Sądu Rejonowego w L. oraz praktykujących tam lekarzy. Ponadto, według sądu wnioskującego, ze sprawą są „niejako powiązani” prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Apelacji […] oraz sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. W ocenie wnioskującego Sądu, dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia zatem za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, spoza apelacji […].Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w B. nie jest zasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie przypomnieć należy, że korzystanie z właściwości delegacyjnej w trybie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez właściwy sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) w sytuacji, gdy zostanie wykazane przez sąd inicjujący to postępowanie, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV KO 37/17, LEX nr 2281271).Sąd Najwyższy, oceniając zasadność wystąpienia Sądu Rejonowego w B. w kontekście informacji zawartych w aktach sprawy, nie dostrzega, aby w chwili obecnej występowała inna podstawa do ingerowania w kwestię właściwości miejscowej sądu przewidzianego ustawowo do rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa, niż ta wynikająca ze stosowania art. 41 § 1 k.p.k.

Procedura uruchomiona wystąpieniem okoliczności określonych w tym przepisie doprowadziła zresztą do przekazania sprawy do rozpoznania sądowi spoza obszaru właściwości miejscowej Sądu Okręgowego w L.Argumenty, które zdaniem sądu wnioskującego przemawiają za przekazaniem sprawy sądowi spoza apelacji […] nie zasługują na podzielenie. Sąd Najwyższy nie widzi żadnych racjonalnych powodów, aby zakładać, że fakt pełnienia przez sędziego Sądu Rejonowego w L. funkcji prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym […] (jako sędzia Sądu Rejonowego w L. wniósł o wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i wniosek ten został uwzględniony), może wpływać na bezstronność i obiektywizm orzekania sędziów Sądu Rejonowego w B. oraz pozostałych sądów mających siedzibę w obszarze właściwości Sądu Apelacyjnego w […] To samo dotyczy podnoszonego w wystąpieniu o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu faktu wydawania w sprawie A.Ł. incydentalnego rozstrzygnięcia przez aktualnego sędziego Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.O ile powiązania personalne pomiędzy sędziami, wieloletnia współpraca w ramach jednego sądu czy utrzymywanie bliskich stosunków pozasłużbowych mogą stać się podstawą czy to wyłączenia sędziego czy to przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu o tyle generalne przekonanie o podległości dyscyplinarnej skutkującej potencjalnym brakiem obiektywizmu nie może stanowić do skorzystania z instytucji przewidzianej w art. 37 k.p.k.Mając na uwadze powyższe okoliczności rozstrzygnięto jak w części dyspozytywnej postanowienia.