Supreme Court allows transfer of criminal case to another court due to judge as victim creating public impartiality doubts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction. The Regional Court argued that the victim, who also served as a judge in the original court, could create public doubts about the trial's impartiality. The Supreme Court agreed, ruling that the public interest in avoiding such perceptions justifies the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 288 § 1 k.k.; The transfer of a case to another court of equal jurisdiction is permissible when strong reasons related to the public interest in the administration of justice, such as avoiding public doubts about the objectivity of the proceedings, outweigh the principle of local jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 63/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie A.K. oskarżonej o czyn z art. 288 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 26 października 2017 r.na posiedzeniu wniosku Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 sierpnia 2017 r., sygn. III K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: wniosek Sądu Rejonowego w P. uwzględnić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r., sygn.
III K (…), Sąd Rejonowy w P. zwrócił się o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy A.K., oskarżonej o czyn z art. 288 § 1 k.k. na szkodę A.P.B.. Wniosek uzasadniono tym, że A.P.B., mająca status pokrzywdzonej powyższym czynem i jednocześnie występująca w niej jako świadek, pełni we wnioskującym Sądzie urząd sędziego. Zdaniem wnioskującego Sądu, rozpoznanie niniejszej sprawy przez tenże Sąd mogłoby budzić w społecznym odbiorze wątpliwości co do warunków do jej bezstronnego osądzenia, a zatem dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga – zdaniem wnioskującego Sądu – przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k. do innego sądu równorzędnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek Sądu Rejonowego jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Niejednokrotnie podnoszono w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k., jako odstępstwo od fundamentalnego prawa do rozpoznania sprawy przez sąd właściwy miejscowo, jest możliwe tylko w zupełnie wyjątkowych przypadkach, kiedy silne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości za takim właśnie przekazaniem przemawiają. Istotnie, w ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadnia przekazanie sprawy do innego sądu rejonowego.
Wynika to ze szczególnych okoliczności sprawy, mianowicie tego, że osobą występującą w charakterze pokrzywdzonego i świadka w procesie przeciwko A.K., jest urzędująca w tymże Sądzie SSR - A.P.B.. W przedstawionych realiach sprawy w odbiorze społecznym może zaś powstać przekonanie (zapewne nieuzasadnione), że sprawa zostanie rozstrzygnięta w sposób nieobiektywny. Tymczasem w orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się zasadnie, że dobrem wymiaru sprawiedliwości, stanowiącym przesłankę skorzystania z instytucji określonej w art. 37 k.p.k. jest również, a może nawet przede wszystkim, potrzeba uniknięcia jakichkolwiek sugestii, że proces w danej sprawie mógłby być prowadzony w sposób nieobiektywny (por. postanowienie SN z dnia 2 lipca 2003 r., sygn. akt III KO 20/03, LEX nr 78821).
Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie jest zatem wyrazem braku zaufania przez Sąd Najwyższy do bezstronności sędziów wnioskującego Sądu, ale ma na celu wykluczenie mogących powstać w opinii publicznej nieuzasadnionych wątpliwości w tej materii.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. as