Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 6/14 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another district court due to defendant's health preventing trial attendance.

Case Number V KO 6/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different district court because the defendant's health condition prevented him from attending the trial at the original venue. The lower court argued that the defendant's residence and medical status made the new location the only viable option for a fair trial. The Supreme Court upheld this decision, ruling that the principle of efficient administration of justice requires transferring the case to ensure the defendant can participate.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 § 1 pkt. 4 k.p.k.; Art. 37 k.p.k.: When a defendant's health prevents trial attendance at the competent court, transferring the case to another court where participation is possible serves the interest of justice.

Keywords

AI generated
criminal procedure law transfer of jurisdiction defendant health condition efficient administration of justice delegated jurisdiction fair trial rights district court competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 § 1 pkt. 4 k.p.k.
F.oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.
Art. 37 k.p.k.
wystąpił, na podstawie art. 37 k.p.k., o przekazanie sprawy S.
art. 286 § 1 k.k
F.oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
wystąpił, na podstawie art. 37 k.p.k., o przekazanie sprawy S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 6/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)‎SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)‎SSN Andrzej Stępka w sprawie S. F.oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2014 r. wystąpienia Sądu Rejonowego w K. VI Zamiejscowy Wydział Karny w O. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n a w i a: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w K. VI Zamiejscowy Wydział Karny w O. wystąpił, na podstawie art. 37 k.p.k., o przekazanie sprawy S. F. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, ponieważ – jak stwierdził – stan zdrowia oskarżonego uniemożliwia jego dojazd na rozprawę przed Sądem właściwym, zezwala zaś na jego udział w rozprawie przed Sądem Rejonowym w B., w pobliżu którego oskarżony zamieszkuje.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przedłożona inicjatywa okazała się uzasadniona.Sąd Rejonowy właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy w niebudzący wątpliwości sposób wykazał okoliczności leżące u podstaw stwierdzenia, że dobro wymiaru sprawiedliwości – rozumiane także w kategoriach postulatu sprawnego przeprowadzenia postępowania karnego (art. 2 § 1 pkt. 4 k.p.k.) – wymaga skorzystania z właściwości delegacyjnej, uregulowanej w art. 37 k.p.k.

Skoro z powodu szczegółowo ustalonego stanu zdrowia S. F., będącego przedmiotem opiniowania biegłego lekarza specjalisty, może w ogóle nie dojść do rozpoznania sprawy przed Sądem właściwym, to nie ulega wątpliwości, że przekazanie jej do rozpoznania temu Sądowi, w którym przeprowadzenie rozprawy z udziałem oskarżonego jest możliwe, leży w interesie wymiaru sprawiedliwości. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw