Legislator Case Law & Legislation
V KO 59/23 AI generated

Supreme Court dismisses criminal appeal request due to lack of lawyer and failure to pay fees.

Case Number V KO 59/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's request to reopen criminal proceedings, appoint a state-appointed lawyer, and waive filing fees. The defendant submitted an unreasoned personal petition without demonstrating financial inability to hire counsel or pay the required court costs. Consequently, the court ordered the defendant to correct formal defects by having a lawyer draft the request and pay the fee, under penalty of rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 78 § 1 k.p.k.; Art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych; Art. 624 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.: A request for a state-appointed defender and fee waiver must be substantiated by proof of financial inability, and appeals must be formally drafted by a lawyer to be admissible.

Keywords

AI generated
criminal appeal reopening state appointed defender court fees waiver formal defects remedy financial inability proof

Cited Legislation

AI generated
Art. 78 § 1 k.p.k.
akt II AKa 224/22, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 września 2023 r., wniosków skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
Art. 624 § 1 k.p.k.
a contrario oraz art. 624 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 2 k.p.k.
Art. 15 ust. 1 pkt 10 ustawy o opłatach w sprawach karnych
skazanego z art. 158 § 3 k.k.
art. 158 § 3 k.k
skazanego z art. 158 § 3 k.k.
art. 78 § 1 k.p.k
akt II AKa 224/22, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 września 2023 r., wniosków skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k.
art. 81 § 1 k.p.k
art. 624 § 1 k.p.k
a contrario oraz art. 624 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 59/23 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie z wniosku P. J. skazanego z art. 158 § 3 k.k. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKa 224/22, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 września 2023 r., wniosków skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1 k.p.k. a contrario oraz art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 2023.123 t.j. z dnia 16.01.2023 r.) p o s t a n o w i ł 1. nie uwzględnić wniosku skazanego P. J. o wyznaczenie mu w postępowaniu o wznowienie postępowania obrońcy z urzędu oraz wniosku o zwolnienie go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania;

2. wezwać skazanego do uzupełnienia, w terminie 7 dni od otrzymania pisma, braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata albo radcę prawnego oraz uiszczenie opłaty od wniosku w wysokości 150 złotych, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.

UZASADNIENIE

W dniu 29 maja 2023 r., pod sygnaturą akt V KO 59/23, zarejestrowany został osobisty wniosek skazanego P. J. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKa 224/22. W piśmie tym skazany wniósł także o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz o zwolnienie go od kosztów sądowych – przy czym wnioski te nie zostały uzasadnione. Pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. wezwano skazanego do wykazania w terminie 7 dni od otrzymania tego pisma, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru i uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania bez uszczerbku w utrzymaniu, pod rygorem niekorzystnych skutków procesowych.

Chociaż pismo to doręczono skazanemu w dniu 5 lipca 2023 r. ( k – 19 akt SN), do chwili obecnej nie wywołało ono żadnej reakcji wnioskodawcy.Zgodnie z art. 78 § 1 k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby mu wyznaczono obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez istotnego uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. W związku z tym, że skazany nie podjął nawet próby wykazania, że nie jest ponieść kosztów obrony z wyboru, jego wniosek w tej mierze nie mógł zostać uwzględniony.

Podobnie rzecz się ma z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych, a ściślej rzecz biorąc, na tym etapie postępowania, od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, która jest przewidziana w art. 15 ust. 1 pkt 10 wskazanej wcześniej ustawy o opłatach w sprawach karnych. Przepis art. 17 ust. 1 tej ustawy stanowi, że do zwolnienia od opłat stosuje się odpowiednio przepisy o zwolnieniu od kosztów postępowania karnego. Odwołując się zatem do art. 624 § 1 k.p.k. stwierdzić trzeba, że sąd może zwolnić oskarżonego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe, ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.

Także i w tej mierze skazany pozostawał całkowicie bierny, ponieważ swojego wniosku nie uzasadnił i nie zareagował na pismo Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2023 r.Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony przez adwokata albo radcę prawnego. Osobiste pismo skazanego nie spełnia tego warunku, dlatego należało wezwać skazanego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych tego pisma przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata albo radcę prawnego – ustanowionego z wyboru oraz uiszczenie opłaty od wniosku w kwocie 150 złotych, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.(K.G.)[ł.n]