Supreme Court transfers criminal case to nearby court due to defendant's permanent illness preventing travel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from Warsaw to a district court in S. due to the defendant's permanent illness preventing travel. The defense argued the defendant could not travel over 30 km, while the prosecution contended the defendant was absent due to unjustified non-attendance. The court ruled that the good administration of justice required the transfer to ensure the proceedings could continue effectively.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The good administration of justice justifies an exceptional deviation from territorial jurisdiction rules when a defendant's permanent illness prevents their presence in the competent court, necessitating transfer to a nearby court where they can participate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 57/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący)SSN Michał Laskowski (sprawozdawca)SSN Jarosław Matras w sprawie L. Ś.oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2014 r., wystąpienia Sądu Rejonowego w W.z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II K […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. UZASADNIENIEW dniu 7 lutego 2013 r. do Sądu Rejonowego w W. wpłynął akt oskarżenia przeciwko L.
Ś., któremu zarzucono dokonanie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Postępowanie przeciwko oskarżonemu nie toczy się z powodu usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego na rozprawie.Sąd Rejonowy we W. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S., motywując to stwierdzoną niemożnością samodzielnego przyjazdu oskarżonego do W. z powodu choroby.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.L. Ś. zamieszkuje w U.. Z opinii lekarza biegłego sądowego sporządzonej w dniu 23 października 2014 r. wynika, że oskarżony, z powodu stwierdzonych u niego chorób nie może przybyć do W. i w ogóle podróżować na odległość większą aniżeli 30 km od miejsca zamieszkania.
Oskarżony mógłby natomiast stawać przed sądem w pobliżu miejscu zamieszkania, to jest przed Sądem w S.. Biegła stwierdziła w wydanej opinii, że przeszkoda odnośnie samodzielnego przyjazdu oskarżonego wynika z choroby istniejącej od 2001 r., a więc można przypuszczać, że ma charakter długotrwały lub trwały.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby postępowanie w danej sprawie mogło się toczyć. Jak wynika z okoliczności ustalonych w tej sprawie, postępowanie przeciwko oskarżonemu nie może się toczyć w sądzie właściwym z powodu usprawiedliwionych zaświadczeniami lekarskimi nieobecności oskarżonego, który jednak chce brać udział w postępowaniu.
Z opinii biegłej wynika, że nie można wymagać od oskarżonego samodzielnego przyjazdu do W.. Przeszkoda ta ma charakter trwały. W tym stanie rzeczy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę przekazać do rozpoznania sądowi, który ma swą siedzibę w pobliżu miejsca zamieszkania oskarżonego, w którym to sądzie, co znowu wynika z opinii biegłej, oskarżony może się stawić i brać udział w postępowaniu.Z powyższych względów uzasadnionym jest wyjątkowe odstąpienie od reguł właściwości miejscowej sądu, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.[aw]