Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 55/20 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request as inadmissible due to lack of statutory grounds and failure to signal procedural errors.

Case Number V KO 55/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, ruling it inadmissible under Polish criminal procedure law. The defendant challenged factual findings in a final judgment but failed to cite any specific statutory grounds for retrial or signal a procedural error requiring judicial action. Consequently, the court determined that without a valid legal basis or a recognized cause for appeal, the request could not be entertained.

Legislator headnote

AI generated

art. 9 § 2 k.p.k.; art. 440 k.p.k.; art. 530 § 2 k.p.k.; art. 429 § 1 k.p.k.; art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial based solely on the need for judicial action without citing specific statutory grounds or signaling a procedural error is inadmissible.

Keywords

AI generated
retrial request inadmissible grounds procedural error judicial action final judgment criminal procedure Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
art. 530 § 2 k.p.k.
akt V KO 55/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k. i art.
art. 545 § 1 k.p.k.
i art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku skazanego T.
art. 9 § 2 k.p.k.
akt II AKa (...), powołując przy tym jako podstawę swego wniosku art. 9 § 2 k.p.k. w zw.
art. 440 k.p.k.
z art. 440 k.p.k. Wniosek ten stanowić ma sygnalizację konieczności podjęcia działań z urzędu.
art. 530 § 2 k.p.k
akt V KO 55/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 545 § 1 k.p.k
art. 9 § 2 k.p.k
akt II AKa (...), powołując przy tym jako podstawę swego wniosku art. 9 § 2 k.p.k.
art. 440 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 55/20 ZARZĄDZENIE Dnia 10 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku skazanego T. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa (...) (wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt III K (...)), jako niedopuszczalnego.

UZASADNIENIE

Skazany T. S. wniósł osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II AKa (...), powołując przy tym jako podstawę swego wniosku art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k. Wniosek ten stanowić ma sygnalizację konieczności podjęcia działań z urzędu. W uzasadnieniu swego wniosku T. S. kwestionował ustalenia faktyczne poczynione w prawomocnie zakończonym postępowaniu.W tej sytuacji wniosek ten nie mógł być przyjęty. Jego autor nie powołuje się bowiem na jakąkolwiek podstawę wznowienia postępowania, zaś o sygnalizacji można ewentualnie byłoby mówić w kontekście wskazywania na zaistnienie w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Na jej wystąpienie w sprawie skazany się jednak nie powołuje, a z urzędu jej nie dostrzeżono. Dlatego też należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego.