Supreme Court dismisses retrial request because perjury proceedings are ongoing and no final conviction exists.

Sygn. akt V KO 53/17 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie P. K.skazanego z art. 200 § 1 k.k. w zb. z art.199 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2017 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania, prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 5 listopada 2015r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S.z dnia 29 czerwca 2015r., sygn. akt III K (…),na podstawie art. 544 § 3 k.p.k. i art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł :

1. oddalić wniosek; 2.obciążyć wnioskodawcę kosztami sądowymi postępowania o wznowienie. UZASADNIENIEObrońca skazanego P. K. w dniu 12 lipca 2017r. (data prezentaty) złożył wniosek o wznowienie postępowania, prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 listopada 2015r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt III K (…). Jako podstawę prawną wznowienia wskazano przepis art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. i art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k.W uzasadnieniu wniosku obrońca podniósł, iż podstawą przypisania skazanemu winy za zarzucane mu przestępstwa były zeznania pokrzywdzonej A.

G., która obecnie przyznaje się do złożenia fałszywych zeznań w tym zakresie.W konkluzji wniosku obrońca wniósł o uniewinnienie P. K. ewentualnie o uchylenie wyroków skazujących i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w S. Nadto wniósł o sprawdzenie okoliczności faktycznych w trybie art. 97 k.p.k.W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek prokurator Prokuratury Krajowej wniosła o jego oddalenie argumentując, że w chwili obecnej postępowanie dotyczące fałszywych zeznań, złożonych przez A. G., nie zostało prawomocnie zakończone.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Złożony przez obrońcę skazanego wniosek o wznowienie postępowania jest na obecnym etapie bezzasadny.Przepis art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. - wskazywany przez obrońcę za podstawę przedmiotowego wniosku – stanowi, że postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli:

1) w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa, a istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia;

2) po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody (…). Pierwszym warunkiem zastosowania powyższego przepisu jest zatem ustalenie faktu popełnienia przestępstwa i to w sposób określony w art. 541 § 1 k.p.k. (tj. stwierdzenie jego popełnienia prawomocnym wyrokiem), natomiast drugi z warunków wymaga, aby to przestępstwo mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.Na gruncie przedmiotowej sprawy już pierwszy z warunków w sposób oczywisty nie został spełniony. Sam wnioskodawca w uzasadnieniu wskazał, że „ w chwili obecnej Prokuratura Rejonowa w M. prowadzi postępowanie karne w przedmiocie składania przez A.

G. fałszywych zeznań w postępowaniu, o którego wznowienie wnosi się”. Natomiast z pisma Prokuratury Rejonowej w M. do Prokuratury Krajowej, datowanego na dzień 31 sierpnia 2017 r., wynika jednoznacznie, że postępowanie w sprawie składania fałszywych zeznań przez A. G. jest w toku (vide; k – (…) akt V KO …/17).Fakt ten znajduje odzwierciedlenie także w notatce urzędowej z dnia 24 października 2017r. (k- (…) akt SN).Jak słusznie zauważyła prokurator w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek (powołując się w tym zakresie na Komentarz D.

Świeckiego do art. 540 k.p.k., WKP 2017 ); jeżeli nie ma przeszkód do wydania wyroku skazującego, to w postępowaniu o wznowienie nie wolno prowadzić postępowania dowodowego w celu stwierdzenia, czy w związku z postępowaniem pierwotnym dopuszczono się przestępstwa . W tej sytuacji wniosek obrońcy dotyczący sprawdzenia okoliczności faktycznych w trybie art. 97 k.p.k. nie zasługiwał na uwzględnienie.Kierując się przedstawioną powyżej argumentacją, Sąd Najwyższy wniosek obrońcy o wznowienie postępowania oddalił.Na podstawie art. 639 k.p.k., skazany został obciążony kosztami sądowymi niniejszego postępowania. r.g.