Supreme Court transfers criminal case to nearest court to ensure defendant's health and participation rights.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the criminal case to a different court of equal jurisdiction. The defendant, suffering from poor health, was absent from proceedings, and medical experts recommended holding hearings closer to his residence to facilitate his participation. The Court ruled that transferring the case to the court nearest the defendant's home was necessary to ensure the efficient and timely administration of justice.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 107 § 1 k.k.s.: The Supreme Court may transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction when the defendant's health prevents effective participation, provided the transfer ensures the efficient administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 51/17 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie G.B. oskarżonego o czyn z art. 107 § 1 k.k.s.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2017 r.wniosku Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: sprawę oskarżonego G.B. (V K (…)) przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G.. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w S. wystąpił do Sądu Najwyższego o rozważenie możliwości przekazania w trybie art. 37 k.p.k. sprawy G.B., oskarżonego o czyn z art. 107 § 1 k.k.s., innemu sądowi równorzędnemu, tj.
Sądowi Rejonowemu w G..W uzasadnieniu postanowienia sąd powołał się na stan zdrowia oskarżonego, jego absencję na rozprawach spowodowaną stanem zdrowia oraz wnioski wynikające z pisemnej opinii biegłych Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej i Toksykologii Sądowo-Lekarskiej w K.. Opierając się na wnioskach tej opinii wnosił o rozważenie możliwości przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, tj. Sądowi Rejonowemu w G., co stworzy większe możliwości osobistego udziału w wyznaczonych terminach. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego w S. zasługiwał na uwzględnienie.
W realiach sprawy należało przyjąć, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być, w tym przypadku, sąd położony najbliżej miejsca zamieszkania oskarżonego, skoro jedynie taka decyzja pozwoli oskarżonemu na udział w czynnościach sądowych. Oczywiste bowiem jest to, że dobro wymiaru sprawiedliwości (art. 37 k.p.k.) musi być rozumiane jako stworzenie warunków do sprawnego, prowadzonego bez zbędnej zwłoki, procesu karnego. Jak wynika z opinii sporządzonej przez biegłych lekarzy Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej i Toksykologii Sądowo-Lekarskiej w K., udział oskarżonego w czynnościach procesowych nie jest wyłączony, o ile te odbywać się będą w sądzie położonym bliżej miejsca zamieszkania oskarżonego.
Biegli wskazali także na konieczność prowadzenia czynności przesłuchania w pozycji siedzącej oraz - w miarę możliwości - zapewnienia w drodze do sądu opieki innej osoby. Kierując się przedstawionymi względami, jak również uwzględniając odległość, jaka obecnie dzieli miejsce zamieszkania oskarżonego i sąd właściwy do rozpoznania tej sprawy, Sąd Najwyższy wskazał, jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w ., a więc sąd, w którego okręgu zamieszkuje oskarżony.Z tych powodów orzeczono jak na wstępie.