Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 49/26 AI generated

Supreme Court dismisses prisoner's request for retrial due to judge's promotion as inadmissible under execution law.

Case Number V KO 49/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept a prisoner's request for a retrial based on alleged judicial misconduct regarding a judge's promotion. The prisoner argued the appellate court was improperly staffed, but the court held that execution proceedings are strictly limited to specific statutory grounds. Consequently, the request was rejected as inadmissible because the alleged defect does not constitute a valid ground for retrial under the execution code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.: A request for retrial in execution proceedings is inadmissible if the alleged defect does not fall within the narrow statutory grounds for reopening such proceedings.

Keywords

AI generated
execution proceedings retrial request inadmissible grounds judicial promotion prisoner rights appellate court statutory limits

Cited Legislation

AI generated
Art. 530 § 2 k.p.k.
SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. i art.
Art. 429 § 1 k.p.k.
i art. 429 § 1 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku M.
art. 530 § 2 k.p.k
SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
art. 429 § 1 k.p.k
i art. 429 § 1 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku M.
art. 153 § 2 k.k
akt VI Kow 1761/25/pr, na podstawie art. 153 § 2 k.k.w.
art. 540 § 1 k.p.k
Wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest dopuszczalne w bardzo ograniczonym zakresie – wyłącznie w stosunku do orzeczeń, które kończą postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
art. 24 § 1 k.k
Postanowienia w tym przedmiocie mogą podlegać wyłącznie reasumpcji w trybie art. 24 § 1 k.k.w.
art. 430 § 1 k.p
i art. 430 § 1 k.p.k należało odmówić przyjęcia wniosku skazanego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
AI generated
II AKzw 311/21
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
II AKzw 65/23
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach odmówił skazanemu Ł.
II AKzw 463/12
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w C., mając na uwadze negatywną prognozę kryminologiczno-społeczną oraz społeczną szkodliwość popełnionego czynu i uznając że, mimo iż skazany prezentuje pozytywną postawę i nie stwarza problemów podczas odbywania kary, nie można uznać że proces jego resocjalizacji się zakończył, odmówił skazanemu M. P.udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B.w dniu 24 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt (...).
II AKzw 439/13
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r.
II AKzw 525/13
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 49/26 ZARZĄDZENIE Dnia 22 kwietnia 2026 r. SSN Eugeniusz Wildowicz Na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku M. K. z dnia 15 grudnia 2025 r. (data wpływu) o wznowienie z urzędu postępowania wykonawczego zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKzw 2235/25, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 24 września 2025 r., sygn. akt VI Kow 1761/25/pr, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. [J.J.]

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Gdańsku, postanowieniem z dnia 24 września 2025 r., sygn. akt VI Kow 1761/25/pr, na podstawie art. 153 § 2 k.k.w. odmówił skazanemu M.K. udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu zażaleń wniesionych przez skazanego i jego obrońcę, postanowieniem z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKzw 2235/25, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W dniu 15 grudnia 2025 r. do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wpłynęło pismo M. K. , w którym domagał się on wznowienia postępowania w tej sprawie.

We wniosku podniósł, że Sąd odwoławczy był nienależycie obsadzony, jako że w jego składzie zasiadał sędzia SA X.Y., który został awansowany do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku na wniosek wadliwie ukształtowanej KRS.Złożony przez skazanego wniosek jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest dopuszczalne w bardzo ograniczonym zakresie – wyłącznie w stosunku do orzeczeń, które kończą postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k. Cechy tej nie mają postanowienia dotyczące przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności.

Postanowienia w tym przedmiocie mogą podlegać wyłącznie reasumpcji w trybie art. 24 § 1 k.k.w. – o ile ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla treści rozstrzygnięcia. Nie można zaś skutecznie wnosić o wznowienie postępowań, w których je wydano, nawet podnosząc wystąpienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej.Kierując się treścią art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 430 § 1 k.p.k należało odmówić przyjęcia wniosku skazanego jako niedopuszczalnego z mocy ustawy. [J.J.][a.ł] SSN Eugeniusz Wildowicz‎