Supreme Court transfers criminal case to another court due to perceived lack of judicial impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's initiative to transfer a criminal case to a different court of equal jurisdiction. The Regional Court argued that hearing the matter would require questioning judges from the superior court and the appellate court, raising concerns about impartiality. The Supreme Court agreed that these circumstances created a reasonable doubt regarding the objectivity of the original court, necessitating the transfer to protect the integrity of justice.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When specific circumstances create a reasonable doubt about the impartiality of a court, the case must be transferred to another court of equal jurisdiction to ensure the integrity of the administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 48/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący)SSN Krzysztof CesarzSSN Dorota Rysińska (sprawozdawca) w sprawie G. G. oskarżonego z art. 276 w zw. z art. 12 i w zw. z art. 64 § 1 kkpo rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2012 r.inicjatywy Sądu Rejonowego z dnia 9 lipca 2012 r., co do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu ..
UZASADNIENIEWystępując do Sądu Najwyższego z opisaną powyżej inicjatywą, Sąd Rejonowy wskazał, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest kwestia usunięcia i zniszczenia dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Okręgowego – a więc sądu przełożonego nad sądem właściwym do rozpoznania sprawy. Podniósł jednocześnie, że w sprawie tej niezbędne jest przesłuchanie zarówno kolejnych sędziów (w tym sędziego wizytatora) i pracowników Sądu Okręgowego oraz Sądu Apelacyjnego, jak i zwłaszcza sędziego referenta, przy czym ocena tego dowodu musi się koncentrować także wokół twierdzenia oskarżonego, że to właśnie ten sędzia jest odpowiedzialny za uszkodzenie akt.
Na tej podstawie Sąd Rejonowy wywiódł, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Opisana inicjatywa zasługuje na uwzględnienie. Należy się zgodzić z występującym Sądem Rejonowym, że przytoczone wyżej okoliczności istotnie mogą stwarzać w odczuciu społecznym przekonanie, iż w Sądzie tym nie ma dostatecznych warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Okoliczności te dają podstawę choćby do powzięcia – nawet niesłusznego – podejrzenia, że sędziowie sądu właściwego nie mają pełnej swobody orzekania, jak i przede wszystkim, że nie są oni zdolni do bezstronnej oceny wypowiedzi przesłuchiwanych osób oraz do rzetelnej analizy okoliczności sprawy, obejmujących także kwestie związane z funkcjonowaniem sądu przełożonego.
Ponieważ dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za eliminowaniem tego rodzaju sytuacji, Sąd Najwyższy uznał, że określona przepisem art. 37 k.p.k. przesłanka przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu – spoza właściwości Sądu Okręgowego– została spełniona, i dlatego orzekł, jak na wstępie.