Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 45/23 AI generated

Supreme Court rules Wrocław Appeal Court has jurisdiction over appeal against detention order from Jelenia Gora.

Case Number V KO 45/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a jurisdictional dispute between the Appeal Courts in Łódź and Wrocław regarding an appeal against a detention order. While the Łódź court argued that jurisdiction should follow the location of the first-instance court, the Wrocław court initially claimed jurisdiction based on the investigation's initiation in Łódz. The Supreme Court ruled in favor of Wrocław, establishing that the appeal court's jurisdiction is determined by the location of the first-instance court's seat, not the investigation's start point.

Legislator headnote

AI generated

Art. 31 § 3 k.p.k.; Art. 6 § 2 k.k.: The appeal court's territorial jurisdiction is determined by the seat of the first-instance court that issued the contested decision, not by the location where the preliminary proceedings were initiated.

Keywords

AI generated
criminal procedure law territorial jurisdiction appeal court competence preliminary proceedings location detention order appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 31 § 3 k.p.k.
Uzasadniając swoje wystąpienie Sąd wskazał, że kryteria określone w art. 31 k.p.k.
Art. 6 § 2 k.k.
Czyn jest popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był zobowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić (art. 6 § 2 k.k.).
art. 38 § 1 k.p.k
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość miejscową pomiędzy Sądem Apelacyjnym w Łodzi a Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu na postawie art. 38 § 1 k.p.k.
art. 31 § 3 k.p.k
Uzasadniając swoje wystąpienie Sąd wskazał, że kryteria określone w art. 31 k.p.k.
art. 31 k.p.k
Uzasadniając swoje wystąpienie Sąd wskazał, że kryteria określone w art. 31 k.p.k.
art. 6 § 2 k.k
Czyn jest popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był zobowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić (art. 6 § 2 k.k.).

Cited Case Law

AI generated
II AKz 332/99, KZS 1999, nr 8-9, poz. 58
II AKz 332/99, KZS 1999, nr 8-9, poz. 58; D.
AI generated
I KO 44/23
Do Sądu Okręgowego w Płocku wpłynął wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie P.W., zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt II Kp 564/17 (k. 4-6).W dnu 13 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy w Płocku wystąpił do Sądu Apelacyjnego w Łodzi o przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu (k. 157-159). Organem właściwym do reprezentowania Skarbu Państwa jest bowiem Prezes Sądu Apelacyjnego w Łodzi, co w ocenie sądu wnioskującego uzasadniało postąpienie zgodnie z art. 442 pkt 1 k.p.c., stosowanym odpowiednio na podstawie art. 558 k.p.k.Przychylając się do powyższego wniosku, Sąd Apelacyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKo 43/23, na podstawie art. 442 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 558 k.p.k. i art. 43 k.p.k. przekazał sprawę z wniosku pełnomocnika P.W. do rozpoznania sądowi równorzędnemu, tj.
II KO 17/23
Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn.
V KO 44/23
Supreme Court rules Wrocław Appeal Court has jurisdiction over appeal on detention order based on first-instance court location.
II KO 8/23
Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn.
II KO 73/21
Sąd Rejonowy w W. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem, w trybie art. 37 k.p.k., o przekazanie sprawy dotyczącej rozpoznania wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania na okres 14 dni wobec podejrzanego M. I., innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. We wniosku podniesiono, iż wymieniony podejrzany miał dopuścić się zarzucanego mu czynu pełniąc funkcję komornika przy Sądzie Rejonowym w W., co zdaniem wnioskującego uzasadnia skorzystanie z instytucji art. 37 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek jest niezasadny.Wskazać przede wszystkim należy, że skorzystanie z art. 37 k.p.k., może mieć miejsce zupełnie wyjątkowo oraz w sytuacji powstania nadzwyczajnych względów związanych z dobrem wymiaru sprawiedliwości, do których niewątpliwie także należą okoliczności, które w realiach konkretnej sprawy, po pierwsze mogą wywoływać w odbiorze opinii publicznej wątpliwości co do możliwości bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy, po drugie rzutować na swobodę orzekania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 45/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 maja 2023 r. wystąpienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2023 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość miejscową pomiędzy Sądem Apelacyjnym w Łodzi a Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu na postawie art. 38 § 1 k.p.k. postanowił: rozstrzygnąć spór o właściwość między Sądem Apelacyjnym w Łodzi a Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w ten sposób, że wskazać Sąd Apelacyjny we Wrocławiu jako właściwy do rozpoznania sprawy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2023 roku, sygn. akt III Kp 35/23, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze przedłużył stosowanie wobec podejrzanego M. B. środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Na to postanowienie zażalenie wniósł obrońca podejrzanego. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, któremu przedstawiono do rozpoznania wniesiony środek odwoławczy, postanowieniem z dnia 27 lutego 2023 roku stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania przedmiotowego zażalenia i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi, powołując się na okoliczność, że śledztwo w sprawie wszczęto w Łódzkim Wydziale Zamiejscowym Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Łodzi, co w świetle art. 31 § 3 k.p.k. miałaby determinować właściwość sądu odwoławczego.Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2023 r., II AKz 182/23, Sąd Apelacyjny w Łodzi wszczął spór kompetencyjny z Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu i wystąpił do Sądu Najwyższego o jego rozstrzygnięcie poprzez uznanie, że Sąd Apelacyjny we Wrocławiu jest właściwy do rozpoznania zażalenia obrońcy podejrzanego Michała Bieli na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 2 lutego 2023 r. o przedłużeniu tymczasowego aresztowania.

Uzasadniając swoje wystąpienie Sąd wskazał, że kryteria określone w art. 31 k.p.k. nie mają zastosowania do określenia właściwości sądu odwoławczego, którą wyznacza miejsce wydania zaskarżonego orzeczenia, czyli siedziba sądu, który orzekał w I instancji. Co do zasady właściwy w takiej sprawie jest ten sąd odwoławczy, na którego obszarze właściwości ma siedzibę sąd, który wydał zaskarżone orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 31 k.p.k., podstawowym kryterium określania właściwości miejscowej sądu jest miejsce popełnienia przestępstwa.

Czyn jest popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był zobowiązany, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić (art. 6 § 2 k.k.). Jeśli – tak jak w badanej sprawie – czyn został popełniony w kilku miejscach, które stanowią o właściwości miejscowej kilku równorzędnych rzeczowo sądów, to stosowana jest tzw. reguła wyprzedzania wynikająca z 31 § 3 k.p.k. Wówczas właściwy jest ten sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze.

W badanej sprawie postępowanie przygotowawcze zostało wszczęte przez Prokuraturę Krajową – Łódzki Wydział Zamiejscowy Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Łodzi. Przepis art. 31 k.p.k. zawiera jednak reguły ogólne, które nie dotyczą m.in. sposobu wyznaczania właściwości miejscowej sądu odwoławczego. Przyznać należy rację Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi, że co do zasady zatem właściwym miejscowo do rozpoznania środka odwoławczego jest ten sąd odwoławczy, na którego obszarze właściwości ma siedzibę sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie (zob.: postanowienie SA w Krakowie z 29.07.1999 r..

II AKz 332/99, KZS 1999, nr 8-9, poz. 58; D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, teza 10 komentarza do art. 31; S. Steinborn [w:] J. Grajewski, P. Rogoziński, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz do wybranych przepisów, LEX/el. 2016, teza 2 komentarza do art. 31).Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.