Supreme Court transfers retrial case to another court due to judge's prior role as juror.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the request to transfer a retrial case from the Sąd Okręgowy in Bydgoszcz to the Sąd Okręgowy in Toruń. The applicant argued that the presiding judge had previously served as a juror in the same court between 2020 and 2023, raising concerns about impartiality. The Court ruled that despite the lack of concrete evidence of bias, the public perception of such a situation undermines the appearance of judicial independence and violates the constitutional standard of a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The Supreme Court may transfer a retrial case to another court when the presiding judge previously served as a juror in the same court, to preserve the appearance of judicial independence and public trust in the administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KO 43/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2024 r. wniosku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt III K 35/24, o przekazanie sprawy lustracyjnej Z. W., prowadzonej pod sygn. akt III K 35/24 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę Z. W. prowadzoną w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy pod sygn. akt III K 35/24 do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Toruniu. [J.J.]
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22 kwietnia 2024 r. (sygn. akt III K 35/24) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. z wnioskiem o rozpoznanie sprawy lustracyjnej w stosunku do Z. W. innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku jest okoliczność, że lustrowany orzekał w Wydziale Karnym Sądu wnioskującego jako ławnik w latach 2020-23. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek jest zasadny. Przepis art. 37 k.p.k. jako wyjątkowy nie podlega interpretacji rozszerzającej. Nadmierne jego wykorzystywanie może podważać zaufanie do niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
Dlatego wskazuje się, że odstąpienie od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).W niniejszej sprawie taki przypadek występuje.
W ocenie obserwatorów wymiaru sprawiedliwości decyzje procesowe w sprawie mogłyby budzić emocje i podejrzenia, że sąd w sprawie karnej pracownika tegoż sądu, nie jest obiektywny. Pomimo braku rzeczywistych podstaw takich wnioskowań odbiór tego typu spraw w społeczeństwie wymyka się racjonalizacji i często właśnie emocje i chęć doszukiwania się „drugiego dna” prowadzą do ocen, które niepotrzebnie obciążają wymiar sprawiedliwości. Wydaje się racjonalną zasadą przyjmowanie w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawach rozpoznawanych w trybie art. 37 k.p.k., że jeżeli stroną procesu jest m.in. sędzia, ławnik czy pracownik sądu - ten sąd nie powinien orzekać w sprawie.
Stanowi to przejaw dbałości o owo dobro wymiaru sprawiedliwości, jakim jest z jednej strony efektywność postępowania (zaistniałe wyłączenia poszczególnych sędziów od rozpoznania sprawy) oraz wizerunek sądu jako organu niezależnego, z którym orzekają niezawiśli sędziowie, co do których nie można czynić zarzutu, iż w swojej służbie kierują się pozamerytorycznymi kryteriami.Z tych względów uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sąd Najwyższy przekazał ją do Sądu Okręgowego w Toruniu.[J.J.](r.g.)