Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge as victim compromising impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different district court. The lower court's request was justified because the victim in the explosives threat case was a judge of the original court where the alleged crime occurred. The court ruled that this specific victim-suspect relationship and location compromised the necessary conditions for an impartial and objective trial under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When the victim of a crime threatening judicial impartiality is a judge of the court where the crime occurred, the case must be transferred to ensure an unbiased trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 41/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie D. G. oskarżonego o przestępstwa określone w art. 190 § 1 kk oraz w art. 224 § 2 kk, i E. F. oskarżonej o przestepstwo z art. 157 § 2 kkpo rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 18 sierpnia 2015 r., wystąpienia Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu o przekazanie sprawy sygn. akt III K 423/15, do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę D.
G. i E. F. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S.. UZASADNIENIEOpisana inicjatywa Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu okazała się uzasadniona. Ocenę słuszności wystąpienia dyktuje analiza treści zarzutu stawianego w akcie oskarżenia D. G. co do popełnienia czynu, zakwalifikowanego jako przestępstwo określone w art. 224 § 2 k.k., polegającego na grożeniu, na terenie wymienionego Sądu Rejonowego, sprowadzeniem eksplozji materiałów wybuchowych w celu zmuszenia sędziego tego Sądu oraz prokuratora miejscowej Prokuratury Rejonowej do odstąpienia od czynności służbowej.Bez wątpienia dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., wiąże się w szczególności z niezbędnym zapewnieniem warunków do rozpoznania sprawy w sposób bezstronny i obiektywny.
W sytuacji więc, gdy w roli osoby pokrzywdzonej opisanym przestępstwem występuje sędzia sądu miejscowo właściwego, a na dodatek czyn ten miał mieć miejsce w budynku tego sądu, to nie sposób przyjąć, by takie właśnie warunki do rozpoznania sprawy istniały w tymże Sądzie Rejonowym. Wydźwięk wspomnianych okoliczności z pewnością mógłby w odczuciu społecznym podważać zaufanie do obiektywizmu i bezstronności tego Sądu, a także wpływać na swobodę orzekania sędziów. Skorzystanie z właściwości delegacyjnej co do osądu sprawy D.
G. w zakresie wymienionego przestępstwa determinuje przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu co do pozostałych czynów zarzuconych temu oskarżonemu, a także przestępstwa zarzuconego E. F.. Sprawy o te przestępstwa charakteryzuje bowiem łączność podmiotowo-przedmiotowa, uzasadniająca łączne ich rozpoznanie.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy uznał za niezbędne skorzystanie z dyspozycji art. 37 k.p.k. i dlatego orzekł, jak na wstępie. l.n