V KO 40/24 · Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding obviously groundless cassation dismissal due to judge disqualification. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland ordered the dismissal of an ex officio retrial request filed by the defense attorney. The attorney argued that the original cassation dismissal was obviously groundless because the Supreme Court panel was improperly constituted due to a judge's invalid appointment. However, the court found that the defense had been informed of the panel composition and did not request the judge's recusal, rendering the procedural defect non-existent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: The Supreme Court holds that an ex officio retrial is inadmissible when a cassation proceeding is concluded by a decision dismissing the appeal as obviously groundless, even if the decision was based on a procedural defect like improper panel composition, provided the defense did not raise the issue.

Keywords

AI generated

ex officio retrial obviously groundless cassation dismissal judge disqualification improper panel composition defense recusal request procedural defect

Cited Legislation

AI generated

Art. 9 § 2 k.p.k.

UZASADNIENIEW sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k. przez obrońcę skazanego A.Z.

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.

Art. 542 § 3 k.p.k.

Zaznaczyć jednak trzeba, że w postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art.

Art. 41 § 1 k.p.k.

V KK 244/23 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o składzie Sądu Najwyższego wyznaczonego do rozpoznania sprawy i nie składali wniosków o wyłączenie sędziego, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k. [WB][r.g.] ‎

art. 9 § 2 k.p.k

UZASADNIENIEW sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k.

art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k

wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.

art. 542 § 3 k.p.k

Zaznaczyć jednak trzeba, że w postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k.

art. 439 § 1 k.p.k

wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.

art. 41 § 1 k.p.k

V KK 244/23 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o składzie Sądu Najwyższego wyznaczonego do rozpoznania sprawy i nie składali wniosków o wyłączenie sędziego, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated

I KZP 17/22

Przedstawione do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Sądu Najwyższego w trybie art.

V KO 136/24

Supreme Court dismisses retrial request based on improper Supreme Court composition citing prior precedent.

III KO 117/24

Supreme Court dismisses office-initiated retrial request regarding single-judge dismissal of cassation appeal.

III KO 106/24

Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of statutory grounds and procedural errors in request.

I KO 108/24

nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn.

II KO 73/24

Supreme Court dismisses ex officio retrial request because a cassation dismissal order is not a final judgment.

II KO 125/25

Supreme Court dismisses retrial request claiming invalid Supreme Court panel composition in cassation dismissal. The court rejects the argument that an improperly constituted panel invalidates the dismissal of a clearly unfounded appeal. The court holds that such procedural defects do not justify a retrial when the appeal was clearly unfounded. The court ruled that the defect does not warrant a retrial. The court found the defect did not justify a retrial. The court determined the defect did not warrant a retrial.

V KO 11/25

nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., V KK 184/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej; zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIEW sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k. skazani T.G. i B.G. wskazali na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., V KK 184/24, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. z uwagi na nienależytą obsadę tego Sądu wynikającą z wadliwego powołania sędziów SN biorących udział w wydaniu tego orzeczenia. W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że z protokołu rozprawy kasacyjnej w sprawie o sygn.

V KK 244/23

Criminal appeal dismissed for obvious lack of merit as cassation does not allow re-evaluation of evidence.

Full text

V KO 40/24 ZARZĄDZENIE Dnia 26 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek zarządził: nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2023 r., sygn. akt V KK 244/23 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej. UZASADNIENIEW sygnalizacji złożonej w trybie art. 9 § 2 k.p.k. przez obrońcę skazanego A.Z. wskazano na wystąpienie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2023 r., V KK 244/23, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę tego Sądu wynikającą z wadliwego powołania sędziego biorącego udział w wydaniu orzeczenia.W orzecznictwie Sądu Najwyższego kwestia dopuszczalności wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego nie jest rozstrzygana jednolicie.

Zaznaczyć jednak trzeba, że w postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej. Pogląd ten, podzielony przez Sąd Najwyższy w wielu innych spraw (zob. np. zarządzenia: z dnia 31 stycznia 2025 r., V KO 136/24; z dnia 30 stycznia 2025 r., III KO 117/24; z dnia 24 stycznia 2025 r., III KO 106/24; z dnia 19 listopada 2024 r., I KO 108/24; z dnia 19 września 2024 r., II KO 73/24; z dnia 26 czerwca 2025 r., II KO 125/25; z dnia 16 lipca 2025 r., V KO 11/25) znalazł również zastosowanie w sprawie skazanego.

Zwrócić przy tym trzeba uwagę na instrumentalny charakter sygnalizacji podstaw wznowienia z urzędu. Z akt sprawy kasacyjnej o sygn. V KK 244/23 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o składzie Sądu Najwyższego wyznaczonego do rozpoznania sprawy i nie składali wniosków o wyłączenie sędziego, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k. [WB][r.g.] ‎

Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding obviously groundless cassation dismissal due to judge disqualification.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text