Legislator Case Law & Legislation
V KO 38/22 AI generated

Supreme Court excludes judge from appeal due to conflict of interest in nomination procedure.

Case Number V KO 38/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court excluded Judge Antoni Bojańczyk from the appeal case V KK 80/22 due to a conflict of interest arising from his recent appointment via the same body that had flaws. The defense argued that the judge's participation violated the principle of impartiality and the right to a fair trial under Article 6 of the ECHR. The court ruled that allowing the judge to decide on the validity of his own nomination process would constitute a clear breach of the rule against a judge being a party to the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 6 ust. 1 KPPC: A judge must be excluded from a case if their recent appointment by the same body responsible for the nomination process creates a legitimate doubt regarding their impartiality, thereby violating the principle of independence and the rule against a judge being a party to the case.

Keywords

AI generated
conflict of interest impartiality of judge nomination procedure Krajowa Rada Sądownictwa nemo iudex in causa sua fair trial rights exclusion of judge

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k.
i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 maja 2022 r., z urzędu kwestii wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK (…), na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art.
art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie o sygnaturze akt V KK 80/22 Sądu Najwyższego.
art. 294 § 1 k.k
skazanego z art. 294 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 maja 2022 r., z urzędu kwestii wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK (…), na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
zaistnienie bezwzględnej przyczyny uchylenia wyroku z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II KO 12/22
Obrońca skazanych M. B. i V. P. wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa (…). W kasacji tej podniósł m.in. zarzut naruszenia „art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (dalej: EKPCz), Dz.U.1993.61.284 z dnia 1993.07.10) w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (dalej: KPP), 2007/C 303/01 (Dz.U.UE C z dnia 14 grudnia 2007 r.) w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez wydanie orzeczenia przez Sąd, w składzie którego zasiadał sędzia P. S., nominowany na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) 8 stycznia 2020 r. przez Prezydenta RP na mocy Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.2018.3 z dnia 2018.01.02, podczas gdy zgodnie z wymogami EKPCz, [każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą (...)], zgodnie z treścią art. 47 KPP [każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony uprzednio na mocy ustawy], a zgodnie z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP [każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd], co skutkowało wydaniem wyroku przez Sąd nienależycie obsadzony, obciążając skarżone orzeczenie wadą, o której mowa w art. 439 § 1 § 2 k.p.k.” (pkt I lit. b kasacji).Podobny zarzut sformułowany został również w kasacji obrońcy innego skazanego M.
IV KO 32/22
Supreme Court dismisses appeal and excludes judge due to conflict of interest from prior case handling.
V KK 80/22
Polish Supreme Court quashes appeal verdict due to improper judicial impartiality review procedure under Art. 42a ust. 3 of the Courts Act.
II KK 261/21
Adw. P. Z. obrońca skazanego V. P., we wniesionej kasacji zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa (…), w stosunku do ww. skazanego częściowo zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt XII K (…). W części motywacyjnej przedmiotowego wniosku obrońca odwołał się do osobistej oceny zasadności oraz doniosłości sformułowanych w kasacji zarzutów, w szczególności wskazujących na wystąpienie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, jak również stanowiących obiekcje co do jakości przeprowadzonej przez Sąd Apelacyjny kontroli odwoławczej.W piśmie z dnia 29 czerwca 2021 r. obrońca dokonał uzupełnienia argumentacji rzeczonego wniosku, postulując jednocześnie, aby posiedzenie w przedmiocie jego rozpoznania odbyło się z udziałem stron.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 38/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. R. skazanego z art. 294 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 maja 2022 r., z urzędu kwestii wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK (…), na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie o sygnaturze akt V KK 80/22 Sądu Najwyższego.

UZASADNIENIE

22 lutego 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego A. R. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa (…). Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą V KK 80/22. W kasacji podniesiono m.in. zaistnienie bezwzględnej przyczyny uchylenia wyroku z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, tj. nienależytą obsadę sądu, w związku z tym, że w rozpoznaniu sprawy i wydaniu orzeczenia brał udział sędzia Paweł Urbaniak, powołany na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) postanowieniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2021 r., poprzedzonym wydaniem opinii przez Krajową Radę Sądownictwa z dnia 11 października 2018 r., w składzie ukształtowanym w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw.

Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, sprawę przydzielono SSN Antoniemu Bojańczykowi. W dniu 14 kwietnia 2022 r. wyznaczony sędzia wydał zarządzenie o przedstawieniu akt sprawy Przewodniczącemu Wydziału V Izby Karnej w celu rozważenia przedsięwzięcia czynności procesowych z urzędu, zmierzających do przesądzenia rysujących się w sprawie wątpliwości co do istnienia podstaw do wyłączenia go od rozpoznania sprawy. W omawianym zarządzeniu (pkt 1 i 2) wskazano, że opisany wyżej zarzut kasacyjny jest zbieżny z zarzutami kasacyjnymi podniesionymi w sprawie II KK 261/21, w której postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22, Sąd Najwyższy wyłączył dwóch sędziów, w tym autora zarządzenia, wobec faktu, iż został on powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.Przewodniczący Wydziału V Izby Karnej uznał zarządzenie SSN A.

Bojańczyka za sygnalizację potrzeby rozważenia kwestii wyłączenia sędziego z urzędu i zarządził zarejestrowanie sprawy w repertorium KO.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Kwestią wyłączenia sędziego w opisanej wyżej sytuacji, tj. w układzie, gdy o zarzucie nienależytej obsady sądu spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego prowadzonego przed KRS ukształtowaną stosownie do przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. orzekać miałby sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w procedurze nominacyjnej ukształtowanej tą samą ustawą, Sąd Najwyższy zajmował się m.in. w sprawach II KO 12/22 – postanowienie z dnia 17 marca 2022 r. i IV KO 32/22 – postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r.

Nie dostrzegając potrzeby powtarzania trafnych wywodów zawartych w tych orzeczeniach wskazać należy, że w zaistniałym układzie, udział wyznaczonego sędziego w rozpoznaniu kasacji stanowiłby naruszenie zakazu nemo iudex in causa sua, a ponadto mógłby realnie prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in. odpowiedzialnością odszkodowawczą Państwa.W opisanym stanie rzeczy, podzielając także wątpliwości podnoszone przez wyznaczonego sędziego, należało wyłączyć SSN Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22 Sądu Najwyższego.