Supreme Court excludes judge from appeal due to conflict of interest in nomination procedure.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court excluded Judge Antoni Bojańczyk from the appeal case V KK 80/22 due to a conflict of interest arising from his recent appointment via the same body that had flaws. The defense argued that the judge's participation violated the principle of impartiality and the right to a fair trial under Article 6 of the ECHR. The court ruled that allowing the judge to decide on the validity of his own nomination process would constitute a clear breach of the rule against a judge being a party to the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 6 ust. 1 KPPC: A judge must be excluded from a case if their recent appointment by the same body responsible for the nomination process creates a legitimate doubt regarding their impartiality, thereby violating the principle of independence and the rule against a judge being a party to the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 38/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. R. skazanego z art. 294 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 maja 2022 r., z urzędu kwestii wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK (…), na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie o sygnaturze akt V KK 80/22 Sądu Najwyższego.
UZASADNIENIE
22 lutego 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego A. R. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa (…). Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą V KK 80/22. W kasacji podniesiono m.in. zaistnienie bezwzględnej przyczyny uchylenia wyroku z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, tj. nienależytą obsadę sądu, w związku z tym, że w rozpoznaniu sprawy i wydaniu orzeczenia brał udział sędzia Paweł Urbaniak, powołany na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) postanowieniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2021 r., poprzedzonym wydaniem opinii przez Krajową Radę Sądownictwa z dnia 11 października 2018 r., w składzie ukształtowanym w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw.
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, sprawę przydzielono SSN Antoniemu Bojańczykowi. W dniu 14 kwietnia 2022 r. wyznaczony sędzia wydał zarządzenie o przedstawieniu akt sprawy Przewodniczącemu Wydziału V Izby Karnej w celu rozważenia przedsięwzięcia czynności procesowych z urzędu, zmierzających do przesądzenia rysujących się w sprawie wątpliwości co do istnienia podstaw do wyłączenia go od rozpoznania sprawy. W omawianym zarządzeniu (pkt 1 i 2) wskazano, że opisany wyżej zarzut kasacyjny jest zbieżny z zarzutami kasacyjnymi podniesionymi w sprawie II KK 261/21, w której postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22, Sąd Najwyższy wyłączył dwóch sędziów, w tym autora zarządzenia, wobec faktu, iż został on powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.Przewodniczący Wydziału V Izby Karnej uznał zarządzenie SSN A.
Bojańczyka za sygnalizację potrzeby rozważenia kwestii wyłączenia sędziego z urzędu i zarządził zarejestrowanie sprawy w repertorium KO.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Kwestią wyłączenia sędziego w opisanej wyżej sytuacji, tj. w układzie, gdy o zarzucie nienależytej obsady sądu spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego prowadzonego przed KRS ukształtowaną stosownie do przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. orzekać miałby sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w procedurze nominacyjnej ukształtowanej tą samą ustawą, Sąd Najwyższy zajmował się m.in. w sprawach II KO 12/22 – postanowienie z dnia 17 marca 2022 r. i IV KO 32/22 – postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r.
Nie dostrzegając potrzeby powtarzania trafnych wywodów zawartych w tych orzeczeniach wskazać należy, że w zaistniałym układzie, udział wyznaczonego sędziego w rozpoznaniu kasacji stanowiłby naruszenie zakazu nemo iudex in causa sua, a ponadto mógłby realnie prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in. odpowiedzialnością odszkodowawczą Państwa.W opisanym stanie rzeczy, podzielając także wątpliwości podnoszone przez wyznaczonego sędziego, należało wyłączyć SSN Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22 Sądu Najwyższego.