Supreme Court dismisses retrial request due to lack of new evidence proving the witness lied.

V KO 37/26 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie T. P.skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 258 § 2 k.k. i in. na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2026 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II AKa 381/09, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 5 stycznia 2009 r., sygn. akt II K 119/07, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIESąd Apelacyjny w Gdańsku, wyrokiem z 22 kwietnia 2010 r., po rozpoznaniu apelacji m.in. obrońcy T. P. utrzymał w mocy, odnośnie tego skazanego, wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z 5 stycznia 2009 r. i ostatecznie T. P. został skazany na karę 10 lat pozbawienia wolności za popełnienie czterech czynów zabronionych z Rozdziału XIX Kodeksu karnego o przestępstwach przeciwko życiu i zdrowiu w tym z art. 158 § 3 k.k. w zw. z art. 159 k.k. w zb. z art. 263 § 2 k.k.; dwa czyny z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 159 k.k. oraz jeden czyn z Rozdziału XXXII o przestępstwach przeciwko porządkowi publicznemu tj. o czyn z art. 258 § 2 k.k. Kasacja w sprawie T.

P. nie został wywiedziona.Na obecnym etapie postępowania skazany domagał się wznowienia postępowania w jego sprawie argumentując wniosek tym, że zapadłe orzeczenie skazujące jest niesprawiedliwe, albowiem oparte zostało na fałszywych zeznaniach świadka. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k., postępowanie zakończone prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli po wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody nieznane przedtem sądowi wskazujące na to, że skazany nie popełnił czynu albo czyn jego nie stanowił przestępstwa lub nie podlegał karze.

W judykaturze utrwalony jest pogląd, że wznowienie postępowania propter nova możliwe jest wyłącznie wtedy, gdy nowe fakty i dowody z bardzo wysokim stopniem prawdopodobieństwa podważają ustalenia faktyczne dokonane w prawomocnie zakończonym procesie i rysują perspektywę uniewinnienia skazanego w ponownym postępowaniu albo skazania go za przestępstwo zagrożone karą łagodniejszą. Co więcej, ich wartość dowodowa powinna być oceniana w ścisłym powiązaniu z materiałem dowodowym będącym podstawą orzeczenia kwestionowanego w postępowaniu wznowieniowym (por. post.

SN: z 8 maja 2013r., V KO 21/13, z 16 lipca 2013r., III KO 19/13, z 21 listopada 2012r., IV KO 59/12). Ponadto to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania istnienia podstaw wznowieniowych (por. post. SN z 21 listopada 2012r., IV KO 62/12). Wskazanych wymogów nie dopełnił T. P. w osobiście złożonym wniosku wznowieniowym. Skazany nie wykazał żadnych okoliczności, które mogłyby być choćby hipotetycznie rozważane jako podstawy wznowienia postępowania. Podane przez wnioskodawcę uchybienie było próbą zakwestionowania prawidłowości procedowania organów wymiaru sprawiedliwości i wyrażały niezadowolenie z zapadłego rozstrzygnięcia.

Podważenie przez wnioskodawcę faktu własnego sprawstwa przez ogólnikowe podanie, że nieskonkretyzowany bliżej świadek składał fałszywe zeznania, nie mogła się powieść. Uznanie, że T. P. jest winny zarzucanych mu czynów było efektem badania szerokiego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień samych skazanych, opinii biegłych oraz wielu świadków. Sąd Okręgowy na blisko 285 kartach uzasadnienia dokonał oceny bardzo szerokiego materiału dowodowego zarówno osobowego jak i rzeczowego i wyjaśnił, że T. P. dopuścił się pięciu opisanych szczegółowo w wyroku przestępstw, a Sąd Apelacyjny w wyniku kontroli instancyjnej, zainicjowanej m.in. przez obrońcę T.

P., zaaprobował w całości procedowanie Sądu meriti co do tego skazanego. W związku ze stwierdzeniem oczywistej bezzasadności wniosku skazanego odmówiono jego przyjęcia w trybie art. 545 § 3 k.p.k.Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][r.g.] Michał Laskowski [r.g.]‎