Supreme Court transfers criminal case to defendant's residence court for health reasons and procedural efficiency.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from one district court to another based on the defendant's health status and residence. The lower court requested the transfer, noting the defendant's chronic condition required a less burdensome procedure and that evidence would need repetition. The court ruled that the principle of judicial efficiency necessitates holding the trial at the defendant's place of residence to ensure their participation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The principle of judicial efficiency requires transferring a criminal proceeding to the court located at the defendant's residence when their health condition necessitates a less burdensome procedure and would otherwise prevent effective participation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 32/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie G. P. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2019 r., wniosku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt III K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, tj. Sądowi Okręgowemu w J. na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w J. . UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 16 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w W. wystąpił o przekazanie w trybie art. 37 k.p.k. Sądowi Okręgowemu w J. sprawy G. P. (poprzednio P.). W postanowieniu sądu występującego o przekazanie sprawy podkreślono, że z opinii biegłego lekarza wynika, że oskarżony może brać udział w rozprawie, ale postępowanie powinno być prowadzone w sposób dla niego oszczędzający. Oskarżony zamieszkuje w J., zaś przeprowadzone dotąd czynności dowodowe i tak trzeba będzie powtórzyć, bo postępowanie ze względu na stan zdrowia oskarżonego nie toczyło się od 2013 r..
Sąd Najwyższy zważył co następuje.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby postępowanie w danej sprawie mogło się toczyć. Jak wynika z okoliczności ustalonych w tej sprawie, postępowanie przeciwko oskarżonemu powinno się toczyć „w sposób oszczędzający poprzez umożliwienie składania wyjaśnień na siedząco i robienia przerw”. Biorąc w tym kontekście pod uwagę dojazd do Sądu w W. z J., należy dojść do wniosku, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby postępowanie sądowe toczyło się w sądzie miejsca zamieszkania oskarżonego.
Z szeregu opinii biegłych z Uniwersytetu […] w W. wynika, że stan zdrowia oskarżonego ma charakter trwały. Trudno jednocześnie nie zgodzić się poglądem, że ze względu na upływ czasu, postępowanie będzie faktycznie toczyło się od początku. W tym stanie rzeczy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę przekazać do rozpoznania sądowi, który ma swą siedzibę w miejscu zamieszkania oskarżonego, w którym to sądzie, oskarżony może się stawić i brać udział w postępowaniu.Z powyższych względów, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości należało przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w J.. l.n