Supreme Court dismisses ex officio retrial request because retrial proceedings cannot be retried.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for an ex officio retrial, ruling that such proceedings cannot themselves be subject to retrial. The defendant argued that judges appointed by the Judicial Council in a prior retrial case were unconstitutionally appointed, but the court noted this was already addressed in a final decision denying the retrial. The court held that initiating a new retrial to challenge the finality of a decision denying a retrial would create an endless procedural loop.
Legislator headnote
AI generatedArt. 542 § 3 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A decision denying a request for retrial or ruling that there are no grounds for ex officio retrial is final and cannot be the subject of a subsequent retrial, either upon application or ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
V KO 28/26 ZARZĄDZENIE Dnia 2 kwietnia 2026 r. SSN Dariusz Kala w związku z pismem skazanego Z.B. z dnia 20 stycznia 2026 r., sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. akt V KZ 45 /22, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt V KO 14/22 na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. zarządza: stwierdzić niedopuszczalność wznowienia z urzędu wyżej opisanego postępowania. UZASADNIENIEPismem z dnia 20 stycznia 2026 r., uzupełnionym pismem z dnia 2 marca 2026 r., skazany zwrócił się o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Jako podstawę wystąpienia z ww. wnioskiem skazany wskazał okoliczność, że w przedmiocie jego poprzednio złożonego wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 11 czerwca 1997 r., sygn. akt II AKa 116/97, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, toczącym się pod sygnaturą V KO 14/22 i V KZ 45/22, orzekali sędziowie powołani na swój urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2018 r., poz. 3). Wniosek ten został potraktowany jako pismo sygnalizujące potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. akt V KZ 45/22, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt V KO 14/22.Powyższa inicjatywa skazanego nie mogła przynieść oczekiwanego przez niego rezultatu. Należy bowiem podzielić trafny pogląd, który od lat prezentowany jest w orzecznictwie, że nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie, zakończonego uprzednio prawomocnym orzeczeniem sądu o oddaleniu wniosku strony lub orzeczeniem o braku podstaw do wznowienia ex officio (zob. szerzej postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2010 r., sygn.
V KO 47/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. III KO 99/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. II KO 17/13; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2021 r., sygn. I KO 10/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., sygn. I KZP 17/22 i argumentację przywołaną w tych judykatach). To samo dotyczy postępowań zakończonych utrzymaniem w mocy postanowienia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postepowania wobec jego oczywistej bezzasadności (art. 545 § 3 k.p.k.) – zob. zarządzenie sędziego Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2019 r., II KO 86/19, zarządzenie sędziego Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2022 r., III KO 80/22.
Mając powyższe na uwadze - mimo świadomości, że w ostatnich latach w orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowany jest również pogląd stanowiący odejście od wskazanej wyżej, utrwalonej linii orzeczniczej - zarządzono jak wyżej.Z opisanych wyżej względów, rozpoznanie wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, było bezprzedmiotowe. Dariusz Kala[WB][a.ł]