Supreme Court transfers appeal to another court due to potential conflict of interest involving judges.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of an appeal regarding the dismissal of an investigation to a different district court in Włocławek. The applicant sought this transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure, alleging that judges in the Toruń court had been notified of suspected criminal offenses. The Court ruled that the principle of judicial independence and the constitutional standard of due process required the change of venue. Consequently, the appeal must be heard by the Włocławek court to ensure impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The Supreme Court may transfer a case to another court of equal jurisdiction when the local court's involvement compromises judicial independence or due process, particularly when the case concerns the alleged misconduct of judges within that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KO 27/25 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 marca 2025 r. wniosku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 lutego 2025 r. (sygn. akt VIII Kp 24/25), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę zażalenia M. W. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu z dnia 29 listopada 2024 r. o umorzeniu śledztwa ([…]) do rozpoznania Sądowi Rejonowemu we Włocławku. [J.J.] UZASADNIENIEPostanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 lutego 2025 r. (sygn. akt VIII Kp 24/25) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie innemu sądowi równorzędnemu do rozpoznania zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu z dnia 29 listopada 2024 r. o umorzeniu śledztwa ([…]) w sprawie ew. przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez sędziów orzekających m.in. w Sądzie Rejonowym w Toruniu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepis art. 37 k.p.k. jako wyjątkowy nie podlega interpretacji rozszerzającej. Nadmierne jego wykorzystywanie może podważać zaufanie do niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Dlatego wskazuje się, że odstąpienie od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).Wydaje się racjonalną zasadą przyjmowanie w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawach rozpoznawanych w trybie art. 37 k.p.k., że jeżeli postepowanie dotyczy sędziego, pracownik sądu lub inna osoba, która ma ciągły bliski zawodowy, a także osobisty kontakt z sędziami – ten sąd nie powinien orzekać w sprawie.
Stanowi to przejaw dbałości o owo dobro wymiaru sprawiedliwości, jakim jest z jednej strony efektywność postępowania (zaistniałe wyłączenia poszczególnych sędziów od rozpoznania sprawy) oraz wizerunek sądu jako organu niezależnego, z którym orzekają niezawiśli sędziowie, co do których nie można czynić zarzutu, iż w swojej służbie kierują się pozamerytorycznymi kryteriami.Realia niniejszej sprawy (zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez sędziów m.in. Sądu Rejonowego w Toruniu) przekonują, że konieczna jest zmiana forum, na jakim powinno odbyć się rozpoznanie zażalenia.
Z tych względów uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sąd Najwyższy przekazał ją do Sądu Rejonowego we Włocławku. [J.J.][a.ł]