Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 23/13 AI generated

Supreme Court orders State to pay lawyer fees for preparing an opinion on lack of grounds for retrial request.

Case Number V KO 23/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State to pay the appointed lawyer 442.80 PLN plus VAT for preparing an opinion on the lack of grounds for a retrial request. The appointed defense counsel performed the assigned procedural duties by drafting this opinion and requested reimbursement for the state-funded legal aid provided to the convicted person. The court ruled in favor of the lawyer because the State bears the cost of state-funded legal aid and the fee for this specific opinion was established by regulation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 16 ust. 2, 3 Prawo o adwokaturze; § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The State must reimburse the costs of state-funded legal aid provided to a convicted person, including the statutory fee for preparing an opinion on the lack of grounds for a retrial request.

Keywords

AI generated
state-funded legal aid retrial request opinion lawyer fee reimbursement appointed defense counsel costs of legal aid

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy- Prawo o adwokaturze
o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 października 2011 r., po rozpoznaniu wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, na podstawie art. 29 ust.1 ustawy- Prawo o adwokaturze (Dz.
art. 16 ust. 2 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
Zgodnie z treścią art. 16 ust.
§ 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Jednocześnie § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
W myśl art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.
art. 81 § 1 k.p.k
Zarządzeniem z dnia 8 maja 2013 r., Przewodniczący V Wydziału Karnego Sądu Najwyższego na podstawie art. 81 § 1 k.p.k.
art. 78 § 1 k.p.k
art. 84 § 3 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 23/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka (przewodniczący)‎SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)‎SSN Roman Sądej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. w sprawie M. P. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 października 2011 r., po rozpoznaniu wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, na podstawie art. 29 ust.1 ustawy- Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. R. – Kancelaria Adwokacka 442,80 ( czterysta czterdzieści dwa 80/100 złotych) w tym 23% należnego podatku VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 8 maja 2013 r., Przewodniczący V Wydziału Karnego Sądu Najwyższego na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 k.p.k. i art. 84 § 3 k.p.k. wyznaczył skazanemu M. P. obrońcę z urzędu w osobie adw. A. R. w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 października 2011 r., albo poinformowaniu o braku podstaw do złożenia takiego wniosku (k.88).Wyznaczona obrońca z urzędu w dniu 9 lipca 2013 r. przesłała do Sądu Najwyższego sporządzoną przez siebie opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie niniejszej.

Jednocześnie w opinii tej zamieściła wniosek o zasądzenie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w tej sprawie z urzędu skazanemu M. P., zapewniając, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek adw. A. R. zasługuje na uwzględnienie, ponieważ będąc wyznaczoną obrońcą z urzędu wykonała zlecone czynności procesowe, udzielając tym samym skazanemu nieopłaconej pomocy prawnej w jego sprawie o wznowienie postępowania. Zgodnie z treścią art. 16 ust. 2 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.), koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Jednocześnie § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), stanowi, że stawka minimalna za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania karnego wynosi 360 zł.

Ulega ona podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach (§ 2 ust. 3 cyt. rozporządzenia). W myśl art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) stawka podatku wynosi 23%. Z tych względów oraz biorąc pod uwagę zapewnienie wnioskodawczyni, że koszty te nie zostały uiszczone nawet w części (§ 20 cyt. rozporządzenia), orzeczono jak na wstępie.