Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 22/19 AI generated

Supreme Court allows defense lawyer's fee for opinion on appeal renewal request under Advocacy Law.

Case Number V KO 22/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted a defense lawyer's fee for preparing an opinion regarding the lack of grounds for a renewal of proceedings request. The lawyer, appointed by the state, submitted the opinion and subsequently requested payment without specifying an amount. The court applied the relevant regulations to award the lawyer 442.80 PLN including VAT.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The court must award remuneration to a defense lawyer who prepares an opinion on the lack of grounds for a renewal of proceedings request.

Keywords

AI generated
defense lawyer remuneration opinion on renewal request Advocacy Law state costs VAT inclusion

Cited Legislation

AI generated
Art. 29 ust. 1 of the Advocacy Law of 26 May 1982
wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust.
§ 17 ust. 4 pkt 2 in conjunction with § 4 ust. 3 of the Ministry of Justice Regulation of 3 October 2016 on the bearing of costs of unpaid legal aid
AI generated
V KO 54/23
Supreme Court orders State to pay defense lawyer fees for opinion on appeal grounds.
IV KO 19/23
Supreme Court orders State to pay defense lawyer fees for opinion on appeal grounds.
IV KO 47/25
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on appeal request dismissal.
IV KO 23/24
Supreme Court awarded defense attorney fees for preparing a motion to reopen a final judgment.
V KO 127/24
Supreme Court allows defense costs for filing a retrial request, ruling the initial dismissal was incomplete without the cost claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 22/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego Ł. D.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2019 r. wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019.18 t.j.) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. O., Kancelaria Adwokacka w W. jako obrońcy z urzędu skazanego Ł. D., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) w tym 23% podatku VAT, za sporządzenie i wniesienie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 16 maja 2019 r. (k.

31) adwokat P. O. został wyznaczony jako obrońca z urzędu skazanego Ł. D., do zbadania istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 kwietnia 2018 r. sygn. akt II AKa […]. W nadesłanej opinii o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania obrońca skazanego złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia na jego rzecz oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek obrońcy skazanego należało uwzględnić. Obrońca w tej sprawie po przenalizowaniu akt sprawy sporządził opinię o braku podstaw do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 kwietnia 2018 r. sygn. akt II AKa […]. Po wykonaniu swojego zadania obrońca złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia nie wskazując żądanej kwoty. Mając na względzie przepisy § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 wskazanego powyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości należało przyznać obrońcy wynagrodzenie w kwocie 442,80 zł zawierającej podatek VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia).

Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.a