Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 21/22 AI generated

Supreme Court excludes judge from hearing retrial request due to prior rulings on identical grounds.

Case Number V KO 21/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request to exclude the assigned judge, ruling that the judge's prior rulings on identical grounds justified his removal. The judge argued that hearing another retrial request based on the same facts would create a reasonable doubt of impartiality. The court agreed, noting the judge had already twice rejected similar requests, thus necessitating his exclusion to ensure objective processing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 i 4 k.p.k.: A judge must be excluded from a retrial request if they have previously ruled on the same request or one based on identical grounds, as this creates a reasonable doubt of impartiality.

Keywords

AI generated
judicial impartiality retrial request judge recusal prior rulings reasonable doubt Supreme Court procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w z.
Art. 42 § 1 k.p.k.
i art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy.
Art. 42 § 4 k.p.k.
z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KZ 51/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a clearly unfounded retrial request under Polish Criminal Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 21/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie P. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 marca 2022 r. wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w z. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć SSN Andrzeja Stępkę od rozpoznania wniosku skazanego P. W. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…) (sprawa o sygn. akt V KO 62/21).

UZASADNIENIE

Dnia 15 marca 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Stępka, wyznaczony do rozpoznania sprawy P. W., sygn. akt V KO 62/21, wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Wniosek swój uzasadnił tym, że w dniu 16 grudnia 2020 r. rozpoznawał w składzie trzyosobowym, jako sprawozdawca, sprawę o sygn. akt V KZ 51/20, z zażalenia P. W. na postanowienie Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia jego wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na oczywistą bezzasadność, zaś w dniu 6 marca 2018 r., w sprawie o sygn. akt V KO 5/18, jako sędzia rozpoznający wniosek skazanego o wznowienie tegoż samego postępowania karnego, odmówił przyjęcia tego wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

W obydwu wcześniejszych wnioskach o wznowienie postępowania, które rozpoznawał SSN Andrzej Stępka, skazany podnosił te same lub zbliżone okoliczności, co we wniosku złożonym w obecnej sprawie o sygn. akt V KO 62/21. Zdaniem Sędziego, okoliczność ta przesądza o niecelowości rozpoznawania przez niego kolejnego wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez P. W., a opartego na tożsamych podstawach. Taka sytuacja mogłaby bowiem wzbudzić u skazanego obawę, że wniosek ten nie zostanie rozpoznany obiektywnie. Podzielając argumentację Sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, jednocześnie biorąc pod uwagę, że Sędzia ten już dwukrotnie wypowiadał się co do zasadności opartego na podobnych podstawach wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…), należało wyłączyć go od rozpoznania sprawy.Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.