Supreme Court dismisses appeal request due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.

Sygn. akt V KO 16/19 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie B. B.po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 maja 2019r., wniosku skazanego o wznowienie między innymi postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 maja 2005r. w sprawie o sygn. akt II AKa […]na podstawie art. 545 § 3 k.p.k p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 18 maja 2005 r., sygn. akt II AKa […], Sąd Apelacyjny w […] utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 stycznia 2005 r., sygn. akt III K […], którym B.

B. został skazany za przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. na karę 10 lat pozbawienia wolności.We wniosku z dnia 18 grudnia 2018 r. skazany B.B. domaga się ustanowienia obrońcy z urzędu celem „wznowienie zakończonych postępowań prowadzonych przeciwko niemu o przestępstwa z art. 280 k.k., art. 284 k.k., 286 k.k., 310 k.k., które objął wyrok łączny”. W piśmie tym skazany wskazał, że dysponuje „nowymi dowodami”.Zarządzeniem z dnia 25 lutego 2019r. wezwano skazanego o udzielenie informacji – w terminie 7 dni – jakie to nowe okoliczności mają stanowić podstawę wniosku o wznowienie postępowania, pod rygorem skierowania wniosku na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku.Powyższe zarządzenie skazany odebrał w dniu 15 marca 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W myśl 545 § 3 k.p.k. sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, bez wzywania strony do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.

Sąd nie rozpoznaje merytorycznie wniosku, nie bada więc jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia.W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednoznacznie wskazuje się, że instytucja wznowienia postępowania należy do kręgu nadzwyczajnych środków zaskarżenia, których procesowe uruchomienie może nastąpić wyłącznie na podstawie przesłanek ściśle określonych w ustawie. Katalog okoliczności otwierających drogę do wystąpienia z inicjatywą wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia zawierają przepisy art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k., art. 542 § 3 k.p.k.

Ustawodawca w treści art. 545 § 3 k.p.k. określił, że sąd odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od prokuratora, obrońcy lub pełnomocnika, bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność. Ta oczywista bezzasadność wynikać może z tego, że we wniosku wskazano podstawy wznowienia, które nie są przewidziane w ustawie albo z tego, że w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do postulowania przeprowadzenia kolejnej kontroli odwoławczej (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2015 r., II KO 49/15, OSNKW 2016, Nr 1, poz. 5).W złożonym piśmie skazany nie wykazał istnienia żadnej z podstaw do wznowienia postępowania w którejkolwiek ze spraw, w których wydano wyroki go skazujące, ograniczając się jedynie do lakonicznego twierdzenia o istnieniu nowych dowodów, którego nie sprecyzował w zakreślonym przez Sąd Najwyższy terminie, pomimo skutecznego odebrania stosownego zarządzenia w tej kwestii.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.a