Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure impartiality when the victim is the local court.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the request to transfer a criminal case from the Kalisz District Court to the Sieradz District Court. The defendant, charged with damaging a vehicle belonging to the Kalisz Regional Court, argued that the local court's role as a victim compromised judicial impartiality. The Supreme Court agreed, ruling that the victim's status as a party to the proceedings necessitated the transfer to protect the defendant's right to a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When the victim in a criminal proceeding is the local court itself, the Supreme Court may transfer the case to another court to eliminate the appearance of bias and ensure impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
V KO 144/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie D.N. oskarżonego o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2025 r., wniosku Sądu Rejonowego w Kaliszu zawartego w postanowieniu z 20 listopada 2024 r., sygn. akt II K 315/23 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i na podstawie art. 37 k.p.k. sprawę Sądu Rejonowego w Kaliszu sygn. akt II K 315/23 przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sieradzu. [WB]
UZASADNIENIE
D.N. został oskarżony o to, że w dniu 16 maja 2022 r. w K. bez powodu i publicznie okazując przy tym rażące lekceważenie porządku publicznego, działając w sposób umyślny, dokonał uszkodzenia pojazdu T. o nr rej. […] w ten sposób, że kopnął nogą w lewe drzwi od strony kierowcy, czym spowodował wgniecenie na ich powierzchni, powodując straty w kwocie 4. 963, 49 zł na szkodę Sądu Okręgowego w Kaliszu, przy czym czynu tego dopuścił się, mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznawania czynu i zdolność pokierowania swoim postępowaniem w stopniu znacznym tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 57 a § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. Pokrzywdzonym w niniejszej sprawie jest więc Sąd Okręgowy w Kaliszu występujący w charakterze oskarżyciela posiłkowego.W dniu 19 listopada 2024 roku obrońca oskarżonego z urzędu adwokat M.O. zwróciła się do Sądu Rejonowego w Kaliszu o rozważenie możliwości zwrócenia się do Sądu Najwyższego o przekazanie przedmiotowej sprawy do innego Sądu równorzędnego przez wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości.
W ocenie obrońcy oskarżonego dobro wymiaru sprawiedliwości, a przede wszystkim dobro oskarżonego wymaga, aby niniejsza sprawa została rozpoznana przez Sąd, który nie jest Sądem podległym instancyjnie wobec pokrzywdzonego, jak to mam miejsce w przedmiotowej sprawie. W przypadku wyroku, który nie będzie satysfakcjonował oskarżonego zajdzie potrzeba wywiedzenia apelacji do Sądu, który ma status pokrzywdzonego w niniejszej sprawie, co w ocenie obrońcy godzi zarówno w dobro oskarżonego, w jego prawo do obrony, jak również w ogólnie pojmowane dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w Kaliszu jest zasadny.Przepis art. 37 k.p.k. pozwala na „wyjęcie” sprawy spod rozpoznania sądu miejscowo właściwego w razie zaistnienia przesłanki w nim wskazanej, to jest wtedy, kiedy w grę wchodzi dobro wymiaru sprawiedliwości. Co należy rozumieć pod tym pojęciem, ustawa nie wyjaśnia, niemniej w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że chodzi tu o konieczność eliminowania sytuacji mogących wywołać u stron lub w opinii społecznej przeświadczenie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 grudnia 1999 r. sygn. akt III KO 98/99, Prokuratura i Prawo 2000, nr 3, poz. 7).
O zaistnieniu takich okoliczności można mówić wtedy, gdy sąd, prezes tego sądu czy sędzia występują w charakterze pokrzywdzonych (tak: postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z 20 stycznia 2004 r. sygn. akt IV Ko 53/03). Taka też sytuacja ma miejsce na gruncie niniejszej sprawy, albowiem pokrzywdzonym jest Sąd Okręgowy w Kaliszu - występujący w charakterze oskarżyciela posiłkowego, a więc jest stronom postępowania. Zgodzić należy się z argumentacją obrońcy oskarżonego z urzędu, iż Sąd Rejonowy przed którym toczyć ma się postępowanie jest sądem podległym instancyjnie wobec pokrzywdzonego - Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie, co może znacznie godzić w dobro oskarżonego, jego prawo do obrony i w ogólnie pojęte dobro wymiaru sprawiedliwości.
Taki stan rzeczy, w przekonaniu Sądu Najwyższego, uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 grudnia 2021 r. sygn. akt I KO 60/21 i powołane tam orzecznictwo).Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy, na mocy art. 37 k.p.k., przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sieradzu.[WB] [ł.n]