Supreme Court dismisses transfer request for criminal case where defendant criticizes court online.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court requested the Supreme Court to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The defendant had posted a video on a website alleging judicial bias and misconduct within the Regional Court. The Supreme Court rejected the transfer, ruling that mere criticism of a court's functioning does not constitute extraordinary circumstances warranting a change of venue. The court emphasized that judges can recuse themselves if impartiality is compromised, and such complaints do not justify overriding statutory jurisdiction rules.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 212 k.k.; The transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction under Article 37 of the Code of Criminal Procedure is an exceptional measure reserved for situations where there are real circumstances creating a justified belief that the court lacks conditions for objective trial, and mere criticism of the court's functioning by the accused does not constitute such circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 115/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie T. K. po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w T. z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Rejonowego w T. z dnia 2 grudnia 2019 r. (sygn. akt II K (…)) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem przedmiotowej decyzji jest okoliczność, iż oskarżony o czyn z art. 212 k.k. T. K. zamieścił w serwisie […]. filmik związany z przedmiotową sprawą, w którym podnosi argumenty, iż Sąd Rejonowy w T. jest zamieszany w proceder, jaki stał się podstawą oskarżenia go o pomówienie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.Przepis art. 37 k.p.k. jako wyjątkowy, nie podlega interpretacji rozszerzającej.
Przekazanie sprawy winno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zasadnie stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie oraz o tym, że tylko przekazanie sprawy stworzy lepsze możliwości do trafnego rozstrzygnięcia w przedmiocie tego procesu. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego odstąpienie od rozpoznania sprawy w sądzie miejscowo właściwym ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (tak m.in. w postanowieniu z dnia 4 lipca 2006 r.
V KO 55/06, Biul.SN 2006/8/17).Okoliczności wskazane we wniosku w żadnej mierze nie stanowią owych ekstraordynaryjnych przesłanek związanych z ochroną dobra wymiaru sprawiedliwości. Nie jest sytuacją rzadką, iż podsądny negatywnie wypowiada się o funkcjonowaniu konkretnego sądu czy sędziego. Nie jest zatem wystarczającym powodem by ingerować w ustawowo określoną właściwość miejscową sądu, jedynie okoliczność, iż opublikowano wypowiedzi krytyczne wobec danego sądu. Przedmiotem postepowania karnego prowadzonego przez wnioskującym Sądem nie są zarzuty obejmujące wypowiedzi oskarżonego dotyczące Sądu Rejonowego w T..Jeżeli poszczególni sędziowie uznają, że nie mogą w danej sprawie bezstronnie sprawować wymiaru sprawiedliwości mogą skorzystać z kodeksowych regulacji dotyczących wyłączenia.
Tego samego może żądać także strona postępowania. Jednak reżim tych instytucji jest inny niż ten przewidziany w art. 37 k.p.k.