Supreme Court dismisses appeal for retrial as clearly unfounded due to identical arguments to a recent rejection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland rejected the defendant's request for a retrial, citing its clear lack of merit. The court noted that the arguments presented were identical to those in a recent decision from June 2020, which had already dismissed a similar request. Consequently, the application was formally denied under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 3 k.p.k.; A request for retrial is inadmissible if it relies on the same factual basis as a previously rejected application, preventing parties from repeatedly submitting identical arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 114/20 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie Z. G.na posiedzeniu bez udziału stron (art. 545 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P.z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt XVI K (...), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
UZASADNIENIE
Odmawiając przyjęcia osobistego wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez Z. G., Sąd Najwyższy miał na uwadze treść postanowienia Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2020 r., którym odmówiono przyjęcia osobistego wniosku tego skazanego ze względu na jego oczywistą bezzasadność. Lektura przywołanego orzeczenia, w korelacji z aktualnie roztrząsanym wnioskiem pozwoliła niewątpliwie stwierdzić, że argumenty, które legły u podstaw rozpoznawanego przed niespełna 5 miesiącami żądania były tożsame z tymi, z którymi obecnie zetknął się Sąd Najwyższy. Zaważyło to na uznaniu, że wniosek należało oddalić w trybie art. 545 § 3 k.p.k. W drodze wyjaśnienia dodać należało, że strona może wielokrotnie składać wnioski o wznowienie postępowania, jednak trzeba z całą mocą podkreślić, że kolejne pisma nie mogą opierać się na tej samej podstawie faktycznej, co uprzednio prawomocnie już rozpoznane w postępowaniach wznowieniowych. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.