Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 110/26 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for retrial due to obvious lack of merit and failure to prove new grounds.

Case Number V KO 110/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused the defendant's request to retry the case, citing its obvious lack of merit. The defendant challenged convictions for organized group offenses and property crimes but failed to substantiate any new facts or evidence. Consequently, the court applied Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure to reject the request without summoning the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: If a request for retrial of a final judgment is obviously unfounded, the Supreme Court may reject it without summoning the party to correct formal defects.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit Supreme Court procedure new grounds requirement Article 545 k.p.k.

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 k.p.k.
Art. 545 § 3 k.p.k.
UZASADNIENIENa podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 258 § 1 k.k
skazanego za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
UZASADNIENIENa podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 540 k.p.k
art. 279 § 1 k.k
258 § 1 k.k.), kilku włamań (art. 279 § 1 k.k.), zniszczenia rzeczy (art.
art. 288 § 1 k.k
279 § 1 k.k.), zniszczenia rzeczy (art. 288 § 1 k.k.), dwóch występków paserstwa umyślnego w tym jednego dokonanego w stosunku do mienia znacznej wartości (art.
art. 291 § 1 k.k
288 § 1 k.k.), dwóch występków paserstwa umyślnego w tym jednego dokonanego w stosunku do mienia znacznej wartości (art. 291 § 1 k.k.
art. 294 § 1 k.k
z art. 294 § 1 k.k.), nie uprawdopodobnił nawet w najmniejszym stopniu istnienia podstaw propter nova, w gruncie rzeczy kwestionując jedynie ustalony stan faktyczny i nie zważając na to, że w postępowaniu odwoławczym wyeliminowano z opisu przypisanego Ł.
AI generated
I KO 64/23
Supreme Court dismisses retrial request as new witness testimony lacks credibility and does not prove original verdict error.
V KZ 46/21
Supreme Court dismissed appeal against refusal of retrial due to lack of new evidence and failure to address court's grounds.
II KZ 17/26
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept renewal request due to obvious lack of merit.
II AKa 472/24
Appeal court reduced combined sentence for multiple offenses and upheld lower court ruling on absent defendant's procedural default.
I KZ 17/26
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request due to obvious lack of merit and clerical errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 110/26 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie Ł. M. skazanego za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 8 lipca 2026 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. akt II AKa 343/20, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. akt IV K 110/19, p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIENa podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia braków formalnych.Zacząć trzeba od przypomnienia, że na straży zapobiegania tego typu sytuacjom, w których do merytorycznego rozpoznania przez Sąd Najwyższy wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem prowadziłyby pisma skazanego zawierające polemikę z poczynionymi ustaleniami bez podania rzeczowych argumentów, czyniącym zadość treści art. 540 k.p.k. - stoi przepis art. 545 § 3 k.p.k.

Zgodnie z tym uregulowaniem, Sąd Najwyższy, po stwierdzeniu, że z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność, odmawia jego przyjęcia bez wzywania skazanego do uzupełnienia braków formalnych pisma.W przedmiotowej sprawie wnioskodawca, żądając zdyskwalifikowania postępowania sądowego zakończonego skazaniem go za dokonanie występków: działania w zorganizowanej grupie przestępczej (art. 258 § 1 k.k.), kilku włamań (art. 279 § 1 k.k.), zniszczenia rzeczy (art. 288 § 1 k.k.), dwóch występków paserstwa umyślnego w tym jednego dokonanego w stosunku do mienia znacznej wartości (art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.), nie uprawdopodobnił nawet w najmniejszym stopniu istnienia podstaw propter nova, w gruncie rzeczy kwestionując jedynie ustalony stan faktyczny i nie zważając na to, że w postępowaniu odwoławczym wyeliminowano z opisu przypisanego Ł.

M. czynu ,,ciągnik siodłowy”, co obniżyło wartość przedmiotu paserstwa i wpłynęło na obniżenie mu kary pozbawienia wolności za ten czyn.Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.][a.ł]