Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 11/14 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request as mandatory defense counsel applies only to hearings, not summary sessions.

Case Number V KO 11/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request for an official retrial, finding no absolute grounds for such a remedy. The applicant argued that failing to summon him to a hearing on March 4, 2009, while he was detained, violated his right to defense. The court ruled that mandatory appointment of defense counsel applies exclusively to appeals held at hearings, not to summary sessions where the appeal was decided. Consequently, the legal requirement for a defense attorney did not trigger in this specific procedural context.

Legislator headnote

AI generated

Art. 106 § 2 k.p.w.; The mandatory appointment of defense counsel for a detained defendant applies only to appeals decided at hearings, not to those decided in summary sessions.

Keywords

AI generated
mandatory defense counsel summary session appeal official retrial grounds detained defendant rights procedural hearing distinction

Cited Legislation

AI generated
Art. 106 § 2 k.p.w.
W takiej sytuacji udział obrońcy wyznaczonego z urzędu w rozprawie apelacyjnej jest obowiązkowy (art. 106 § 2 k.p.w.).
art. 106 § 2 k.p
W takiej sytuacji udział obrońcy wyznaczonego z urzędu w rozprawie apelacyjnej jest obowiązkowy (art. 106 § 2 k.p.w.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 11/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)‎SSN Jarosław Matras‎SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie A. O.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 marca 2014 r. w przedmiocie wznowienia postępowania z urzędu postanowił nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIE

A. O. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem sygnalizacyjnym o zbadanie podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie dotyczącej rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w G. przez Sąd Apelacyjny w […] na posiedzeniu w dniu 4 marca 2009 r., na które wnioskodawca nie został doprowadzony, pomimo że był wówczas pozbawiony wolności, a w związku z tym obowiązkowe było wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Zdaniem wnioskodawcy doszło więc do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W zakresie zasygnalizowanym przez wnioskodawcę stwierdzić należy, że nie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza do wznowienia postępowania z urzędu.

W sprawach o wykroczenia sąd odwoławczy wyznacza obwinionemu obrońcę z urzędu tylko w wypadku rozpoznawania sprawy na rozprawie apelacyjnej, gdy obwiniony jest pozbawiony wolności, a nie ma obrońcy z wyboru i złożył żądanie doprowadzenia na rozprawę, które nie zostało uwzględnione. W takiej sytuacji udział obrońcy wyznaczonego z urzędu w rozprawie apelacyjnej jest obowiązkowy (art. 106 § 2 k.p.w.). Natomiast takiego wymogu nie ma, gdy sprawa jest rozpoznawana na posiedzeniu. Sąd Apelacyjny w […] orzekał na posiedzeniu zażaleniowym, a więc wskazana regulacja prawna nie miała zastosowania.

Dlatego też brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. aw