Supreme Court transfers appeal case to another court to ensure impartiality and good administration of justice.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the District Court's request to transfer the appeal case to another court of equal jurisdiction. The District Court argued that hearing the appeal would create a conflict of interest, as it had initiated the investigation that was subsequently dismissed. The Court agreed, ruling that the 'good administration of justice' criterion under Article 37 of the Code of Criminal Procedure requires transferring the case to avoid the appearance of bias.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The criterion of good administration of justice requires transferring a case to another court when the local court's involvement in prior proceedings creates a risk of bias or undermines public confidence in the impartiality of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 10/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w związku z zażaleniem Sądu Okręgowego w P. reprezentowanego przez Dyrektora Sądu Okręgowego w P. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt PR 2 Ds. (…), o umorzeniu śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 marca 2022 r., wniosku Sądu Okręgowego w P. zawartego w postanowieniu z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt II Kp (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S..
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt II Kp (…), Sąd Okręgowy w P., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia Sądu Okręgowego w P. reprezentowanego przez Dyrektora tego Sądu na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt PR 2 Ds. (…), o umorzeniu śledztwa.Uzasadniając wniosek wskazano, że Sąd Okręgowy w P. jest sądem właściwym do rozpoznania owego zażalenia i jednocześnie jest Sądem, który zainicjował wszczęcie umorzonego następnie śledztwa a potem zaskarżył wydane w tym przedmiocie postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia przedmiotowego jest zasadny.W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji procesowych, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.
Do takich sytuacji, w sposób oczywisty, zaliczyć należy tę, jaka wystąpiła w przedmiotowej sprawie, to znaczy sytuację w której Sąd właściwy, rozpoznając zażalenie, orzekałby niejako we „własnej sprawie”. Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu wnioskującego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., konieczne jest przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Okręgowy w S. jako nieodległy względem Sądu właściwego a jednocześnie pozostający w okręgu innej apelacji.Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.