Supreme Court dismisses request to transfer case due to defendant's health citing lack of permanent incapacity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the criminal case to another court based on the defendant's health issues. Although the defendant had previously failed to appear and presented psychiatric certificates, experts concluded his anxiety was a reaction to the trial and could be reduced. The court ruled that no current basis exists to find the defendant permanently unable to attend court, requiring a new, definitive medical opinion for future transfers.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 296b § 2 k.k.: A request to transfer a criminal case to another court on grounds of the defendant's health is inadmissible if medical evidence does not establish permanent incapacity to appear in court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KO 10/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Jarosław MatrasSSN Dariusz Świecki w sprawie K. Z., oskarżonego z art. 296b§2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 marca 2014 r., wniosku Sądu Rejonowego w W. z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt V K […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Rejonowego w W. jest przedwczesny. Jak wynika z uzasadnienia tego wniosku, powodem jego złożenia jest stan zdrowia oskarżonego K. Z. i związane z tym problemy z jego stawiennictwem na rozprawie przed sądem właściwym.Bezsprzecznie oskarżony już kilkakrotnie nie stawił się na terminy rozpraw przedkładając zwolnienia lekarskie, między innymi od lekarza psychiatry. Było to powodem dopuszczenia przez Sąd dowodu z opinii biegłych z zakresu psychiatrii. Ze sporządzonej opinii (k. 1805 – 1808) nie wynika jednak, aby oskarżony był chory psychicznie, lub by nie mógł brać udziału w rozprawie sądowej.
Rozpoznano u niego zaburzenia lękowe, które mogą być reakcją na toczący się proces karny. Co więcej, biegli stwierdzili, że zaburzenia te „mogą ulec redukcji w wyniku postępowania sądowego”. Wcześniejsze zaświadczenie lekarskie, wystawione przez lekarza sądowego stwierdza co prawda niemożność stawiennictwa przed sądem, ale jedynie krótkotrwałą – w okresie od 13 do 19.05.2013r. (k.1669). W tej sytuacji brak jest obecnie podstaw do przyjęcia, że oskarżony trwale nie może stawić się przed sądem właściwym do rozpoznania sprawy.
Gdyby natomiast w przyszłości zaistniała potrzeba ponownego rozważenia kwestii przekazania sprawy do innego sądu równorzędnego, wystąpienie z takim wnioskiem winno być poprzedzone uzyskaniem jednoznacznej opinii lekarskiej, z której wynikałoby, że istnieje realna możliwość prowadzenia postępowania przed innym sądem niż właściwy. Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. aw