Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KO 1/26 AI generated

Supreme Court dismisses father's request to renew proceedings for foreign sentence enforcement due to lack of standing.

Case Number V KO 1/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the father's request to renew criminal proceedings regarding the enforcement of a foreign prison sentence. The applicant argued for standing under specific provisions, but the court found no death of the convicted person or other absolute grounds for renewal. Consequently, the request was rejected because the father lacked the legal authority to file it.

Legislator headnote

AI generated

Art. 542 § 1 k.p.k.; Art. 542 § 2 k.p.k.: A request for renewal of proceedings may be filed only by a party or, in the event of the convicted person's death, by a close relative; otherwise, the request is inadmissible.

Keywords

AI generated
renewal of proceedings lack of standing foreign sentence enforcement close relative rights criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 430 § 1 k.p.k.
akt II AKz 1089/25 na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 542 § 1 k.p.k.
z art. 542 § 1 k.p.k. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Art. 542 § 2 k.p.k.
Jednocześnie w art. 542 § 2 k.p.k. zawarto wyjątek, zgodnie z którym wniosek o wznowienie na korzyść może złożyć także osoba najbliższa – ale wyłącznie w razie śmierci skazanego.W realiach niniejszej sprawy wniosek został złożony przez ojca skazanego.
Art. 542 § 3 k.p.k.
Jednocześnie w sprawie nie ujawniono okoliczności mogących wskazywać na wystąpienie którejkolwiek z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, mogących po myśli art. 542 § 3 k.p.k. uzasadniać wznowienie postępowania z urzędu.
art. 430 § 1 k.p.k
akt II AKz 1089/25 na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 542 § 1 k.p.k
Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania, jako wniesiony przez osobę nieuprawnioną.W myśl art. 542 § 1 k.p.k.
art. 542 § 2 k.p.k
Jednocześnie w art. 542 § 2 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
Jednocześnie w sprawie nie ujawniono okoliczności mogących wskazywać na wystąpienie którejkolwiek z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, mogących po myśli art. 542 § 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego oraz ustawa o świadku koronnym. Komentarz, Warszawa 2008, s. 1147
Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego oraz ustawa o świadku koronnym. Komentarz, Warszawa 2008, s. 1147).
AI generated
IV KO 91/24
Supreme Court dismisses retrial request for lack of final conviction and insufficient evidence of crime.
V KO 12/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit regarding mental health grounds.
V KO 106/22
Supreme Court dismisses retrial request alleging perjury and evidence destruction in criminal proceedings.
I KO 53/23
Supreme Court dismisses retrial request for missing defense lawyer's power of attorney and new evidence.
II Ca 2270/14
W skardze z dnia 17 września 2014 roku (data stempla pocztowego) M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KO 1/26 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie Ł. W. w Izbie Karnej po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na posiedzeniu bez udziału stron w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku ‎z 3 grudnia 2025 r., sygn. akt II AKz 1089/25 na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 542 § 1 k.p.k. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 8 grudnia 2025 roku ojciec skazanego Ł.

W., S. W., zwrócił się do Sądu Najwyższego o wznowienie postępowania ‎w przedmiocie stwierdzenia prawnej dopuszczalności przejęcia do wykonania w Polsce kary pozbawienia wolności, orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Ö., prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 3 grudnia 2025 r., sygn. II AKz 1089/25. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania, jako wniesiony przez osobę nieuprawnioną.W myśl art. 542 § 1 k.p.k. wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu – co precyzuje konkretna podstawa wznowieniowa.

Wniosek może złożyć jedynie ten podmiot, który w prawomocnie zakończonym postępowaniu był stroną (por. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego oraz ustawa o świadku koronnym. Komentarz, Warszawa 2008, s. 1147). Jednocześnie w art. 542 § 2 k.p.k. zawarto wyjątek, zgodnie z którym wniosek o wznowienie na korzyść może złożyć także osoba najbliższa – ale wyłącznie w razie śmierci skazanego.W realiach niniejszej sprawy wniosek został złożony przez ojca skazanego. Treść skierowanego do sądu pisma wskazuje przy tym, że przesłanka z art. 542 § 2 k.p.k., aktualizująca możliwość wywiedzenia wniosku przez osobę najbliższą dla skazanego, nie zaistniała.

Sam wnioskodawca podaje bowiem, że pozostaje w kontakcie telefonicznym z synem. Jednocześnie w sprawie nie ujawniono okoliczności mogących wskazywać na wystąpienie którejkolwiek z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, mogących po myśli art. 542 § 3 k.p.k. uzasadniać wznowienie postępowania z urzędu. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy pozostawił wniosek ojca skazanego bez rozpoznania, jako wniesiony przez osobę nieuprawnioną (art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 542 § 1 k.p.k.). [J.J.][a.ł] Adam Roch‎