Supreme Court quashes acquittal due to contradictory reasoning regarding appeal court's duty to explain grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the appeal court's acquittal and remanded the case for retrial. The appeal court had declared the defendant not guilty but admitted in its reasoning that the lower court's lack of explanation hindered appellate review. The Supreme Court found this contradictory stance violated the duty to provide a reasoned decision, rendering the acquittal legally inconsistent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 406 § 2 k.k. w zw. z art. 372 d.k.p.k.; A court's finding that a lower court's lack of reasoning hinders appellate control cannot be reconciled with acquitting the defendant, as such a decision violates the statutory duty to provide a reasoned judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KKN 643/98
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2001 r.
Sąd Najwyższy - Izba Karna na rozprawie w składzie następującym:
Przewodniczący: SSN Wiesław Kozielewicz
Sędziowie: SN
SN
Henryk Gradzik
Józef Musioł (spr.)
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Bogumiły Drozdowskiej
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2001 r.
sprawy L. K.
oskarżonego z art. 203 § 1 dkk w zw. z art. 58 dkk
z powodu kasacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego na
niekorzyść L. K.
od wyroku Sądu Wojewódzkiego w K.
z dnia 30 lipca 1998 r., sygn. II Ka (…)
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K.
z dnia 24 kwietnia 1998 r., sygn. II K (…)
uchyla zaskarżony wyrok Sądu Wojewódzkiego i sprawę
przekazuje
Sądowi
Okręgowemu
w
rozpoznania jako Sądowi Odwoławczemu.
K. do
ponownego
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 24 kwietnia 1998 r. sygn. akt II K
556/94 uznał oskarżonego L. K. za winnego tego, że w okresie od lipca 1993 r.
do marca 1994 r. w B., gm. B. działając w warunkach przestępstwa ciągłego i z
chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia drewna w
postaci
kłód
tartacznych-świerkowych,
kłód
tartacznych-sosnowych,
papierówki sosnowej, kantówek, desek, bali tarcicy, deszczułki na skrzynki,
listwy lamelowe i skrzynki wartości 5.342,43 zł na szkodę H. T. i za ten czyn na
podstawie art. 203 § 1 kk wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia
wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary na okres lat
trzech, zaś na podstawie art. 36 § 3 kk wymierzył mu grzywnę w kwocie 1000
złotych.
Na skutek wniesionej apelacji Sąd Wojewódzki w (…) wyrokiem z dnia
30 lipca 1998 r. sygn. akt II Ka (…) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że
oskarżonego L. K. uniewinnił od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 203 §
1 w zw. z art. 58 dkk.
Powyższy wyrok Sądu Wojewódzkiego zaskarżył kasacją pełnomocnik
oskarżyciela posiłkowego, który opierając kasację na zarzucie naruszenia prawa
materialnego – art. 203 § 1 kk oraz rażącego naruszenia prawa procesowego –
art. 424 § 1 kpk przez nienależyte sporządzenie uzasadnienia
wniósł
o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Argumentom kasacji trudno odmówić słuszności.
Istotnie Sąd Wojewódzki w uzasadnieniu zaskarżonego kasacją wyroku
stwierdził, że „... braki w sporządzonym uzasadnieniu orzeczenia dodatkowo
utrudniają kontrolę apelacyjną”.
Skoro dla Sądu Odwoławczego, stwierdzone przez niego braki w
uzasadnieniu zaskarżonego wyroku utrudniały mu kontrolę instancyjną, to,
merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, uznać należy za niekonsekwentne i
stanowiące naruszenie art. 406 § 2 kk w zw. z art. 372 dkpk. Inaczej mówiąc
rozstrzygnięcie Sądu Wojewódzkiego nie przystaje do wyrażonego przez ten
Sąd stanowiska w uzasadnieniu wyroku, w którym jednoznacznie stwierdził, iż
braki w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego utrudniają kontrolę
instancyjną.
Z powyższych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.