Supreme Court dismisses appeal suspension request as no exceptional circumstances exist for delaying execution of final judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment regarding the defendant T. M. The court held that suspending a final verdict requires exceptional circumstances, specifically clear merit in the appeal and severe, irreversible hardship for the defendant. Since the defense failed to demonstrate these specific conditions, the court ruled that the principle of immediate enforceability of final judgments must prevail.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 1, 2 k.k.w.: Suspension of a final judgment's execution is permitted only under exceptional circumstances where the appeal's merit is evident and enforcement would cause severe, irreversible harm to the convicted person.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 97/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. M. skazanego z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2016 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie uznał oskarżonego T. M. za winnego popełnienia czynu z art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem z dnia 23 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Od powyższego wyroku kasację wniósł obrońca skazanego T. M., w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia (k. 3 akt SN). Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.Możliwość skorzystania przez skazanego z instytucji unormowanej w art. 532 § 1 k.p.k.
łączyć należy z okolicznościami związanymi z nietrafnością merytoryczną zaskarżonego, prawomocnego orzeczenia. Stąd wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku może nastąpić tylko wtedy, gdy ranga i charakter podniesionych w niej zarzutów wskazuje na ich oczywistą trafność. Z drugiej zaś strony muszą powstać dla skazanego takie okoliczności, które przekonują, że wykonanie przez niego orzeczonej kary - przed rozpoznaniem kasacji - będzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości. Przepis art. 532 § 1 k.p.k. wprawdzie nie formułuje przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia, a tym samym odstąpienia od wyrażonej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, jednakże bezspornym pozostaje, że za zastosowaniem tej instytucji przemawiać mogą jedynie okoliczności o charakterze wyjątkowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 1998 r., II KKN 178/98, Prok.i Pr.-wkł. 1999/3/20; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1998 r., II KKN 262/98, Prok.i Pr.-wkł. 1999/3/19).
Tymczasem obrońca skazanego, oprócz zgłoszenia przedmiotowego wniosku w kasacji, owych wyjątkowych okoliczności nie ujawnił, nie przytaczając jakichkolwiek argumentów przemawiających za jego uwzględnieniem.Nie przesądzając zatem ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą w przedmiotowej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.