Supreme Court quashes joint sentence due to violation of ne bis in idem principle regarding prior final judgment.

Sygn. akt V KK 89/14 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)Protokolant Anna Kowal w sprawie M. W. skazanego wyrokiem łącznym po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 24 kwietnia 2014 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanych od wyroku Sądu Rejonowego w N. z dnia 27 kwietnia 2012 r., 1) uchyla pkt 1 i pkt 2 zaskarżonego wyroku i na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umarza postępowanie karne w zakresie wydania wyroku łącznego, obejmującego wyroki opisane w pkt 1 sentencji tego wyroku;

2) wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W pkt 1 i 2 wyroku, zaskarżonego kasacją Prokuratora Generalnego, Sąd Rejonowy w N. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył wyroki Sądu Rejonowego w N. o sygn. akt … 520/06, … 1079/06, … 665/05, opisane w pkt VII, VIII i IX i wymierzył skazanemu karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w pierwszej instancji.Od powyższego wyroku kasację na korzyść skazanego wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., polegające na orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności obejmującej skazania M.

W. prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w N. z dnia 19 lutego 2007 r., sygn. akt … 520/06, z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. akt … 1079/06 oraz z dnia 18 marca 2009 r., sygn. akt … 665/05, pomimo istnienia ujemnej przesłanki procesowej w postaci powagi rzeczy osądzonej, albowiem skazania te zostały już wcześniej objęte prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w N. z dnia 12 listopada 2010 roku, sygn. akt … 987/10, co stanowi bezwzględną przyczyną odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.Stawiając powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt 1 i 2 jego części dyspozytywnej i umorzenie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja jest w sposób oczywisty zasadna.Bez potrzeby powielania słusznej argumentacji zawartej w jej uzasadnieniu stwierdzić należy, że istotnie Sąd Rejonowy orzekając ponownie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obejmującego te wyroki, które objęte już były węzłem kary łącznej z mocy wydanego wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowego w N. z dnia 12 listopada 2010 r., sygn. akt … 987/10, dopuścił się oczywistej obrazy przepisu art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

Pojawiające się w przeszłości w orzecznictwie wątpliwości, czy określone w art. 575 § 1 k.p.k. wyrażenie, iż „wyrok łączny traci moc" dotyczy wszystkich rozstrzygnięć zawartych w tym wyroku, czy tylko tych, w stosunku do których powstały nowe przesłanki materialnoprawne określone w art. 85 k.k., zostały w orzecznictwie i w doktrynie jednoznacznie rozwiane i obecnie zdają się już nie budzić żadnych kontrowersji (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2012 r., sygn. I KZP 15/12, OSNKW z 2012 r., z. 11 poz. 111, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II K.K. 149/11, OSNKW z 2011 r., z. 12 poz. 113, S. Steinborn – Komentarz aktualizowany do art. 575 Kodeksu postępowania karnego, LEX/el., 2014).Z powyższych względów uznając, że wyrok w zaskarżonym kasacją zakresie został wydany z naruszeniem zakazu ne bis in idem, a więc z rażącą obrazą przepisu art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., zatem z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej w art. 439 § 1 pkt 8 podlega on uchyleniu, zaś postępowanie w tej części – umorzeniu na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego Sąd Najwyższy orzekł zgodnie z art. 638 k.p.k.