Legislator Case Law & Legislation
V KK 83/26 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-prosecution penalty as inadmissible due to lack of statutory grounds.

Case Number V KK 83/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense's cassation appeal without examination, ruling it inadmissible under the Code of Criminal Procedure. The defendant was convicted of a minor intellectual property offense punishable only by a fine, not imprisonment. The court held that appeals for non-prosecution require specific statutory grounds which were not raised by the defense.

Legislator headnote

AI generated

Art. 523 § 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 k.p.k.: An appeal for non-prosecution filed by a defendant sentenced to a fine is inadmissible unless based on a ground listed in Art. 439 § 1 k.p.k.

Keywords

AI generated
appeal for non-prosecution inadmissible appeal criminal fine penalty Code of Criminal Procedure statutory grounds requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 523 § 2 k.p.k.
Zgodnie z treścią art. 523 § 2 k.p.k.
Art. 439 § 1 k.p.k.
Respektując więc wskazane powyżej ograniczenia obrońca mógł wnieść kasację tylko w sytuacji dostrzeżenia zaistnienia uchybienia z art. 439 § 1 k.p.k., czego nie uczynił.
Art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.
(art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.).
Art. 637 § 1 k.p.k.
Tak zredagowaną kasację należało więc pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy.Sąd Najwyższy obciążył skazanego kosztami postępowania zgodnie z treścią art. 637 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 636 § 1 k.p.k.
z art. 636 § 1 k.p.k.Również, na podstawie art.
Art. 637a k.p.k.
636 § 1 k.p.k.Również, na podstawie art. 637a k.p.k. w zw.
Art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz § 11 ust.
§ 11 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 20 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r.
art. 13 § 1 k.k
G.skazanego z art. 13 § 1 k.k.
art. 531 § 1 k.p.k
akt II K 216/24 na podstawie art. 531 § 1 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

V KK 83/26 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu w sprawie M. G.skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust.1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2026 r. kasacji obrońcy skazanego‎od wyroku Sądu Okręgowego we Włocławku z 24 października 2025 r., sygn. II 1 Ka 292/25 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Radziejowie z 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 216/24 na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. kasację obrońcy skazanego pozostawić bez rozpoznania;

2. obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

3. zasądzić od skazanego M. G. na rzecz oskarżycieli posiłkowych - L., L.1. S.A. oraz L.2. po 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) dla każdego z oskarżycieli, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przy sporządzeniu odpowiedzi na kasację.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 216/24, Sąd Rejonowy w Radziejowie uznając oskarżonego M. G. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej i na podstawie art. 14 § 1 § 2 k.k. i art. art. 305 ust.1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej wymierzył M. G. karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. Nadto na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkód, a na podstawie 46 § 2 k.k. nawiązkę na rzecz pokrzywdzonych.Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez obrońcę M.

G.Wyrokiem z 24 października 2025 r., sygn. akt II 1 Ka 292/25, Sąd Okręgowy we Włocławku utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kasację od wyroku złożył obrońca skazanego i zarzucił rozstrzygnięciu: rażącą obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 438 § 3 k.p.k. w zw. z 438 § 4 k.p.k. w zw. z 440 k.p.k. i w zw. z art. 296 § 1 ust. 1 p.w.p. Obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmniejszenie wysokości zasądzonych nawiązek oraz kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej, a pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych o pozostawienie kasacji bez rozpoznania, ewentualnie oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasację obrońcy skazanego jako niedopuszczalną z mocy ustawy należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie z treścią art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, a w sytuacji skazania na inną karę, dla dopuszczalności kasacji wniesionej przez strony konieczne jest podniesienie zarzutu opartego na jednej z okoliczności wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 523 § 4 pkt 1 k.p.k.).

W tym postępowaniu wobec oskarżonego zapadł wyrok skazujący, jednak wyłącznie na karę grzywny. Respektując więc wskazane powyżej ograniczenia obrońca mógł wnieść kasację tylko w sytuacji dostrzeżenia zaistnienia uchybienia z art. 439 § 1 k.p.k., czego nie uczynił. Tak zredagowaną kasację należało więc pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy.Sąd Najwyższy obciążył skazanego kosztami postępowania zgodnie z treścią art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.Również, na podstawie art. 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz § 11 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 20 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych kwotę 720 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przy sporządzeniu odpowiedzi na kasację.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [J.J.][r.g.] Małgorzata Bednarek‎